Решение по делу № 2-53/2024 (2-1640/2023;) от 11.07.2023

     Дело № 2-53/2024

УИД 41RS0002-01-2023-002740-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                   г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Фединой Е.Е.,

представителя ответчика Колпаковой Н.Л. - Юшкова К.О.,

ответчика Позднякова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богослов Юрия Ивановича к Колпаковой Наталье Леонидовне, Позднякову Дмитрию Евгеньевичу, Поздняковой Кристине Константиновне о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному исковому заявлению Позднякова Дмитрия Евгеньевича, Поздняковой Кристины Константиновны к Богослов Юрию Ивановичу о признании добросовестными приобретателями земельного участка,

у с т а н о в и л:

Богослов Ю.И. обратился в суд с иском к Колпаковой Н.Л., в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Позднякова Д.Е., Поздняковой К.К., просил: признать его фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Н.Л. и Позняковым Д.Е., Поздняковой К.К. недействительным, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на данный земельный участок, а также взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 761 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что как стало известно из материалов наследственного дела, его матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу. Данное завещание ему как наследнику нотариусом оглашено не было, волеизъявление наследника по завещанию не получено, в связи с чем нотариус превысила свои должностные обязанности и без наличия на то оснований оформила наследство по закону на Колпакову Н.Л. В свою очередь наследник Колпакова Н.Л. умышленно не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника (истца), узнав о завещании, не сообщила о нем истцу, при вступлении в наследство в отношении спорного земельного участка поступила недобросовестно, не предложив выкупить свою долю истцу, не получив его письменное волеизъявление по отношению к наследуемому земельному участку. Вместе с тем истец, действуя через свою бывшую жену Онопко Н.В., фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, а именно управлял, распоряжался и пользовался им, проводя мероприятия по его обработке, уплате взносов, оплату налогов, проведению мероприятий по межеванию и т.п. ДД.ММ.ГГГГ унаследованный земельный участок был продан Позднякову Д.Е. и Поздняковой К.К., зарегистрировано их право собственности. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, так как Колпакова Н.Л. является недобросовестным приобретателем наследственного имущества, нарушает права истца, как наследника по завещанию, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче в собственность истца как его законного владельца.

Поздняков Д.Е., Позднякова К.К. обратились со встречным иском к Богослов Ю.И., в котором просили признать их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок реализовывался агентством недвижимости «Альянс-Н» в лице ФИО12, перед заключением сделки риелтором были представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка являлась Колпакова Н.Л., межевой план. Перед осуществлением сделки между Колпаковой Н.Л. и Поздняковым Д.Е. неоднократно происходили телефонные разговоры, в ходе которых установлено, что продавец вступила в наследство в силу закона, всего наследников первой очереди после смерти ФИО2 было трое, о смерти наследодателя они были осведомлены, что подтверждается их присутствием на похоронах, о наличии у наследодателя спорного земельного участка наследникам также было известно. Истец по первоначальному иску не является собственником земельного участка, его законным владельцем, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом на предъявление виндикационного иска, у него отсутствует охраняемый законом интерес в отношении истребуемого объекта недвижимости. Истец не проявил свою волю на вступление в наследство после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Поздняков Д.Е., Поздняковой К.К. на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного ими с Колпаковой Н.Л. На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, запрета на его отчуждение, о возбуждении банкротства, о наличии каких-либо правопритязаний истца или иных лиц покупателям известно не было, объект недвижимости был проверен ПАО «Сбербанк России», которое предоставило супругам Поздняковым кредит на покупку спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагают, что они проявили должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению недвижимости, полагаясь на сведения ЕГРН.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Федина Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчику Колпаковой Н.Л. было известно о завещании еще в декабре 2022 года, о чем она истцу не сообщила.

Представитель ответчика Колпаковой Н.Л. – Юшков К.О. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что истцом не доказано фактическое принятие им наследства в виде спорного земельного участка. Со слов Колпаковой Н.Л. стороны еще на похоронах матери обсудили вопрос о вступлении в наследство, истец пояснил, что не будет вступать в наследство, он не претендовал на земельный участок, так как он проживает в другом регионе, поэтому ответчик подала заявление о вступлении в наследство одна. При продаже участка истец также предлагала истцу денежную компенсацию. Обращение в суд является инициативой бывшей супруги истца. Встречные исковые требования супругов Поздняковых полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Поздняков Д.Е. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, с требованиями Богослов Ю.И. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых полагал, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства в виде спорного земельного участка не представлено, его интерес к наследственному имуществу возник только тогда, когда он узнал о его продаже. Вместе с тем подбор участка для покупки начат в апреле 2023 года, в июне 2023 года после проверки всех предоставленных продавцом документов при осмотре участка вместе с риелтором он встретил на нем бывшую супруг истца ФИО13, которая представилась собственником участка, однако каких-либо документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право владения, предоставлено не было, при этом намерения о приобретении земельного участка были Поздняковым Д.Е. четко обозначены. Позже в ходе бесед с Колпаковой Н.Л. им установлено, что ФИО11 было достоверно известно об открытом наследственном деле, она рассчитывала на безвозмездное получение участка в собственность от Колпаковой Н.Л. Вместе с тем Колпаковой Н.Л. было предложено выкупить земельный участок за сумму, не превышающую 300 тысяч рублей, на что ФИО11 ответила отказом и прекратила общение с Колпаковой Н.Л., продолжив пользоваться участком в собственных целях. После приобретения земельного участка Поздняковыми ФИО11 вывезла все имущество, находящееся на нем (контейнер, бак для воды, металлические грядки и т.д.), так как она считала данное имущество своим, также ей было предоставлено время для сбора урожая (л.д. 128-134 т. 1, л.д. 2-9 т. 2).

Третье лицо ПАО «Сбербанк Россия» о рассмотрении дела извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований Богослов Ю.И. отказать, встречный иск Позднякова Д.Е., Поздняковой К.К. о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить (л.д. 56-58 т. 2).

Ответчик Позднякова К.К., третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, участия нем не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав, в числе прочего, является судебное решение, установившее данные права. Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты нарушенных гражданских прав признание права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся матерью истцу Богослов Юрию Ивановичу (фамилия изменена с ФИО20, отчество изменено с ФИО7 (л.д. 13)) и ответчику Колпаковой Наталье Леонидовне. После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело № (л.д. 10, 106-123 т.1).

    Из содержания наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – Колпакова Н.Л., указав, что наследниками первой очереди являются она и сын ФИО2 - Онопко Андрей Леонидович, при этом Онопко А.Л. отказался от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса по ее запросу поступило завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, согласно которому ФИО2 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО16 – истцу Богослов Ю.И.

Сведений о том, что нотариусом ФИО14 принимались меры к извещению истца о наличии указанного завещания, к его розыску как наследника, получению сведений о нем у иных наследников (Колпаковой Н.Л., Онопко А.Л.), сведений о том, что истец сам обращался к нотариусу, выражая волеизъявление на принятие наследства после смерти матери, материалы дела наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> (л.д. 116 т. 1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Колпаковой Н.Л. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 153 т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Н.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 815 000 руб. с Поздняковым Д.Е., Поздняковой К.К. Земельный участок приобретен супругами Поздняковыми за счет собственных средств в сумме 203 750 руб. и полученных в кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 611 250 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка определена на основании отчета об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-181 т. 1, 64-112 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за супругами Позняковыми. Кроме того, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщики Поздняков Д.Е., Позднякова К.К. предоставляют купленный ими земельный участок в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также внесена запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" № (л.д. 26 т. 2) (л.д. 187 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка являлась бывшая супруга истца ФИО11, ею оплачивались членские взносы за земельный участок с 2015 по 2022 годы (л.д. 84-98 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на ФИО11 уполномочивающую последнюю продать земельный участок (л.д. 101 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на пять лет, уполномочивающую ФИО11 в установленном порядке зарегистрировать и продать земельный участок, в целях чего представлять интересы ФИО2 во всех соответствующих учреждениях и организациях (л.д. 100 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей в интересах ФИО2, проведено межевание земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в Управление Росреестра по Камчатскому краю о согласовании границ земельного участка, в чем ей было отказано (л.д. 81-83 т. 1). Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом в течении шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО2, установленного ст. 1154 ГК РФ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата членского взноса в сумме 8 000 руб. (л.д. 96 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из анализа ранее приведенных положений гражданского законодательства следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что брак с истцом Богослов Ю.И. она расторгла в 1996-1998 году, истец примерно с 2000 года проживает за пределами Камчатского края, длительное время пользуются участком она с дочерью, используя его в качестве огорода, в семье всегда предполагалась, что земельный участок достанется их с истцом дочери, о том, что необходимо решать вопрос по поводу земельного участка после смерти его собственника ФИО2, она (свидетель) с истцом не разговаривала, продолжила пользоваться участком, так как не хотела, чтобы он был заброшен, действуя при этом в интересах дочери.

Таким образом, доказательств того, что все произведенные ФИО11 действия соответствовали действительным или вероятным намерениям истца Богослов Ю.И. по фактическому принятию наследства в виде спорного земельного участка и производились исключительно в его интересах, судом при рассмотрении дела не установлено, пояснения свидетеля свидетельствуют об ином. При этом согласно пояснениям представителя ответчика Юшкова К.О. при рассмотрении дела, вопрос о наследовании был обсужден Колпаковой Н.Л. и Богослов Ю.И. еще на похоронах ФИО2, истец пояснил, что вступать в наследство не будет, далее при принятии наследства ответчик звонила истцу, тот пояснил, что земельный участок ему неинтересен, так как он проживает в другом регионе, от получения денежной компенсации при продаже земельного участка истец также отказался. Изложенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что Колпакова Н.Л. не сообщила нотариусу о наличии третьего наследника первой очереди (истца), не сообщила истцу о наличии завещания, о том, что нотариусом не предприняты меры к розыску наследника по завещанию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически значимым по заявленным истцом требованиям является установление им факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, от требований о восстановлении срока на принятие наследства сторона истца отказалась, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Кроме того, в обязанности нотариуса не входит розыск наследников. Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь обязан известить наследников, о которых ему известно, об открытии наследственного дела, а также может произвести вызов наследников путем публичного извещения через сайт Федеральной нотариальной палаты. Напротив, действующим законодательством установлена обязанность наследника осуществить юридически значимые действия по принятию наследства после смерти наследодателя.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании его фактически принявшим наследство в виде спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании его фактически принявшим наследство, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между надлежащим наследником Колпаковой Н.Л., приобретшей право собственности на него в силу наследования по закону, и супругами Поздняковыми, истребовании земельного участка у Поздняковых и признания на него права собственности Богослов Ю.И., также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Позднякова Д.Е., Поздняковой К.К. о признании их добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае суд считает, что ответчики Позняков Д.Е., Позднякова К.К. являются добросовестным приобретателями спорного земельного участка, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Поздняковы должны были усомниться в полномочиях Колпаковой Н.Л. на продажу земельного участка, в ее праве собственности на него, при том, что оно было зарегистрировано в ЕГРН, знали или должны были знать о правопритязаниях надлежащих третьих лиц на участок. Высказанное ФИО11 ответчику Позднякову Д.Е. при осмотре земельного участка намерение об оспаривании сделки купли-продажи в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности супругов Позняковых, по мнению суда, не свидетельствует, поскольку ФИО11 не являлась законным владельцем земельного участка, право собственности на который уже было зарегистрировано за Колпаковой Н.Л. При этом, как следует из материалов дела, юридическое сопровождение сделки осуществлялось ПАО «Сбербанк России», которое выдало супругам Поздняковым кредит на покупку указанного земельного участка, на момент совершения сделки каких-либо запретов по переходу, прекращению, ограничению права и обременения спорного объекта недвижимого имущества, в ЕГРН не имелось.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Позднякова Д.Е., Поздняковой К.К. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Богослов Ю.И. в пользу ответчика Позднякова Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 170 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богослов Юрия Ивановича (паспорт серии № №) к Колпаковой Наталье Леонидовне (паспорт серии № №), Позднякову Дмитрию Евгеньевичу (паспорт серии № №), Поздняковой Кристине Константиновне (паспорт серии № №) о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.

Встречные исковые требования Позднякова Дмитрия Евгеньевича, Поздняковой Кристины Константиновны – удовлетворить.

Признать Позднякова Дмитрия Евгеньевича, Позднякову Кристину Константиновну добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Богослов Юрия Ивановича (паспорт серии № №) в пользу Позднякова Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья                                                                                                        М.А. Коваленко