Решение по делу № 33-5034/2014 от 24.02.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-5034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>8 о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты>7 на имя <данные изъяты>8 от 01 декабря 2006 года, и договора пожизненного содержания с иждивением.

<данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данное решение суда и апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2013 года, которым решение суда было оставлено без изменения.

В обоснование заявления <данные изъяты>1 указала, что определением судьи Московского областного суда от 05.08.2013Г., вынесенным по истечении шестимесячного срока обжалования решения суда, ей было отказано в передаче ее кассационной жалобы на решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение было получено ею по почте 14 сентября 2013 года, а 02 октября 2013 года она обратилась для обжалования решения суда в Верховный суд РФ.

Определением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о восстановлении срока для кассационного обжалования было отказано.

На данное определение <данные изъяты>1 была подана частная жалоба, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступившего в законную силу 22 января 2013 года решения суда, было направлено по почте 26 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на три месяца и 4 дня.

При исключении из данного срока периода 1 месяц 28 дней, который исчислен с момента предъявления <данные изъяты>1 кассационной жалобы в Московский областной суд 17 июля 2013 года по момент получения определения судьи кассационной инстанции от 05 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы на решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, срок обращения с кассационной жалобой остается пропущенным. Не влияет на этот срок и факт предъявления 02 октября 2013 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ кассационной жалобы от 02 октября 2013 года, возвращенной 07 октября 2013 года в связи с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный законом срок, <данные изъяты>1 представлено не было, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты>1 несвоевременно получена по почте копия апелляционного определения от 22.01.2013г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку <данные изъяты>1, как усматривается из материалов дела, присутствовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а направление копий апелляционного определения участвующим в деле лицам нормами ГПК РФ не предусмотрена. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>1 не была лишена возможности самостоятельно получить копию данного определения в установленном законом порядке.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда материалы дела не содержат, ссылки на таковые в частной жалобе отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по указанным доводам частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>2 Дело № 33-5034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>3,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>8 о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты>7 на имя <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, и договора пожизненного содержания с иждивением.

<данные изъяты>8 обратилась в суд с заявлением об отмене, примененных определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>8 было удовлетворено.

На данное определение <данные изъяты>1 была подана частная жалоба, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали. При этом суд верно указал, что намерение <данные изъяты>1 обжаловать решение суда в кассационном порядке не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на обжалование в кассационном порядке решения суда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку процессуальный вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска может быть разрешен на стадии кассационного обжалования и он не отнесен законом к компетенции суда первой инстанции.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи