Решение по делу № 33-35186/2019 от 30.07.2019

Судья Мрыхина О.В.

гр.д. № 33-35186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио  на определение Головинского районного суда адрес от 21 января 2019 года, которым постановлено: взыскать со фио                     в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2018 года      отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио  без удовлетворения.

Ответчик фио просит взыскать с истца фио понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения и дела извещалась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик фио  по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в иске фио отказано в полном объеме,   суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не учтены дополнительные расходы, значительная степень участия представителя в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда адрес от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи