Решение по делу № 22-1727/2022 от 03.08.2022

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «5» августа 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П., секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кузнецовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курейко С.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Сапожниковой М.Н., поданную в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2022 года включительно,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.35, ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года срок содержания под стражей подсудимым на период судебного разбирательства продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, ФИО1 до 17 сентября 2022 года включительно, ФИО2 до 16 сентября 2022 года включительно, по основаниям и мотивам, изложенным в постановлении.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Курейко С.В. и в интересах подсудимого ФИО2 его защитником – адвокатом Сапожниковой М.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление суда, которое он считает не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и избрать ему более мягкую меру пресечения, освободив из-под стражи, изложив следующие доводы:

- объявление его в розыск с изменением меры пресечения было необоснованным, так как о дате судебного заседания он извещен не был, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, в том числе и в стадии следствия;

- он является жителем г.Тейково, где у него имеются родственники, друзья, что свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей; он имеет денежные средства, так как является инвалидом 2 группы и получает пенсию; перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований скрываться у него нет; суд необоснованно указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также указал на тяжесть вмененного ему преступления как основание для продления содержания под стражей;

- уголовное дело находится в производстве суда длительное время, в течение 7 месяцев суд к его рассмотрению фактически не приступил, производство по делу приостановлено в связи с его болезнью; суд должным образом не мотивировал, почему к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курейко С.В. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, изложив следующие доводы:

- в постановлении указывается на тяжесть преступления, по которому предъявлено ФИО1 обвинение, что не может являться единственным основанием содержания под стражей; он является инвалидом 2 группы, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительство и регистрацию, положительно характеризуется и имеет положительные социальные связи;

- по состоянию здоровья ФИО1 не смог присутствовать в судебном заседании; ранее не был согласен с изменением ему меры пресечения на содержание под стражу, так как не явился в судебное заседание, поскольку не знал даты его проведения; ФИО1 нуждается в лечении и необходимо выяснить вопрос о возможности его содержания под стражей по состоянию здоровья; нет оснований полагать, что ФИО1 может совершить преступление или скрыться от суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапожникова М.Н. просит постановление в отношении ФИО2 изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, освободив из-под стражи, изложив следующие доводы:

- в судебном заседании 11 июля 2022 года исследовались основания изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и установлено, что при изменении ему меры пресечения судом не принято во внимание, что ФИО2 не явился в судебное заседание 4 марта 2022 года по объективным причинам, поскольку с 3 марта 2022 года содержался в ИВС, а с 6 марта 2022 года был госпитализирован в Ивановский областной наркологический диспансер, что не свидетельствует о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде;

- суд не дал должной оценки материалам уголовного дела, в частности тому, что ранее в ходе расследования ФИО2 являлся по вызову к дознавателю и не скрывался; он является жителем г.Тейково, где у него имеются родственники, друзья, на его иждивении находится ребенок, что свидетельствует о наличии крепких социальных связей; он работал подсобным рабочим в <адрес> и у него имелись денежные средства, имеет в собственности жилье в г.Тейково, не имеет судимости; оснований скрываться у него нет; содержание его под стражей длительное время по уголовному делу, производство по которому приостановлено в виду болезни другого подсудимого, необоснованно; суд учел тяжесть вмененного в вину ФИО2 преступления, а его отношение к содеянному и его роль игнорируются;

- уголовное дело находится в производстве суда длительное время, суд фактически не приступил к его рассмотрению; суд не мотивировал, почему к ФИО2 не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Курейко С.В. своиапелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Сапожниковой М.Н., подданную в интересах подсудимого ФИО2, поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что он нуждается в лечении специализированных врачей и та терапия, которую ему проводят в условиях содержания под стражей, ему не помогает; в случае его освобождения он сразу же ляжет в стационар на ул.Крутицкой, куда его положат в связи с заболеванием, после чего он будет проживать в г.Тейкове, проживал он в доме тетки, которая является потерпевшей по делу, но отношения у них нормальные.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Сапожникова М.Н.апелляционную жалобу, а также апелляционные жалоба подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курейко С.В., поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 в своих письменных пояснениях, которые были зачитаны по его просьбе защитником Сапожниковой М.Н., дополнительно пояснил, что изменение ему меры пресечения было судебной ошибкой, так как он не явился в судебное заседание 4 марта 2022 года в связи с его задержанием в ИВС 3 марта 2022 года, где и узнал о назначенном судебном заседании, потом он был переведен в больницу, из которой и был помещен в СИЗО, его розыск 4 марта 2022 года был объявлен необоснованно, сведения о его нахождении в ИВС и больнице впоследствии были подтверждены, он от суда не скрывался; он считает неправильным ссылку на тяжесть предъявленного ему обвинения и на данные о нём, так как всё это является вымышленным, его вина по квалификации статей завышена; сведения о нём, изложенные в составленной участковым характеристике, являются недостоверными; просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки, которую он ранее не нарушал.

Прокурор Кузнецова М.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила вынесенное в отношении ФИО1 и ФИО2 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты из ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области были истребованы сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Тейковский районный суд Ивановской области 27 декабря 2021 года.

Для обеспечения явки подсудимых ФИО1 и ФИО2, не являвшихся в судебные заседания по вызовам суда, судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимых в судебное заседание: в отношении ФИО1 19 января, 9 февраля, 22 февраля 2022 года, в отношении ФИО2 – 19 января, 26 января, 9 февраля, 22 февраля 2022 года, которые в отношении ФИО1 были исполнены один раз (участвовал в судебном заседании (26-27 января 2022 года), в отношении ФИО2 исполнены не были в виду отсутствия подсудимых по указанным местах проживания и возможности осуществить с ними телефонную связь по указанным ими абонентским номерам.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года был объявлен розыск подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в отношении обоих избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимые были задержаны ФИО2 17 марта 2022 года, ФИО1 18 марта 2022 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Тейковскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен каждому на 4 месяца, то есть ФИО2 до 17 июля 2022 года, ФИО1 до 18 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 7 июня 2022 года вышеуказанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением от 11 июля 2022 года срок содержания под стражей подсудимых продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, каждого, то есть ФИО1 до 17 сентября 2022 года включительно, ФИО2 до 16 сентября 2022 года включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока их содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, они обвиняются в совершении корыстных преступлений, в том числе и отнесённых уголовным законом к категории тяжких.

Несогласие подсудимых с предъявленным обвинением само по себе не опровергает факта предъявления им указанного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о необоснованности объявления его розыска и изменения меры пресечения на заключение под стражу, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Защиту интересов подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании суда первой инстанции было невозможно в связи с его болезнью, осуществляла адвокат Курейко С.В., возражавшая против продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он нуждается в лечении. Доводы защитника также были приняты во внимание судом первой инстанции, но обоснованно не признаны основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности объявления розыска подсудимого ФИО1 и изменения ему меры пресечения не опровергают правильности принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, что является предметом проверки в данном судебном заседании.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел сведения о личности подсудимых, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в сведениях, представленных в отношении подсудимых в характеристиках, составленных участковым уполномоченным полиции, не имеется.

ФИО1 ранее судим, устойчивых социальных связей не имеет, среди иных заболеваний имеет диагнозы <данные изъяты>

ФИО2 по месту регистрации не проживал длительное время, постоянного места жительства не имел, имеет синдром <данные изъяты>

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых им деяний свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания обоим подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются обоснованными и в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, о чем просит сторона защиты. С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимых, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений, изложенных в их обвинении, и доводы подсудимых и их защитников в данной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты о длительном рассмотрении судом уголовного дела не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения от 5 августа 2022 года, представленного начальником ФКУЗ МСЧ-№37 ФСИН России, ФИО1 находится на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с установленным ему диагнозом, изложенным в сообщении; в настоящее время состояние здоровья средней тяжести; подготовлен пакет документов на предоставление ФИО1 на медицинскую комиссию для освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.