Решение по делу № 33-124/2019 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-124/19	Председательствующий суда первой инстанции	Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Ялтинскому городскому совету РК, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Янкова Надежда Борисовна, Янкова Татьяна Владимировна, Кашлакова Людмила Николаевна, Анисимов Николай Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договоров аренды земельного участка, установлении границ земельного участка придомовой территории, аннулировании кадастрового учета,

    по апелляционным жалобам Янкова Владимира Александровича, Кашлаковой Людмилы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.08.2017 года Янков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» (далее: ООО «Сельбилляр»), Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Ялтинскому городскому совету РК, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный Ялтинским городским советом с ООО «Сельбилляр» предоставления земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 6,7640 га, налагающегося на придомовую территорию <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> с ООО «Сельбилляр» в части предоставления земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 6,7640 га, налагающегося на придомовую территорию <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>;

- аннулировать кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,7640 га;

- установить границы земельного участка придомовой территории жилого <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Янков В.А. указывал на то, что он, являясь собственником <адрес> лит. А в <адрес>, начал процедуру формирования земельного участка под домом.

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что формирование земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом невозможно по причине наложения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 90:25:010113:362, арендуемым ООО «Сельбилляр» (ранее ЗАО «Санаторий им. ФИО10) у Ялтинского городского совета.

Указанное обстоятельство препятствует истцу сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Янкову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Янков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, в том числе, касающихся анализа выводов судебной землеустроительной экспертизой.

Кашлакова Л.Н. подала также апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято без привлечения ее к участию в деле, как сособственника квартиры по указанному адресу.

Янков В.А., его представитель, Янкова Н.Б., Янкова (Гоман) Т.В., Кашлакова Л.Н., ее представитель, в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб как Янкова В.А., так и Кашлаковой Л.Н. поддержали, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г. Ялты в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, считая исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «Сельбилляр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиры в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес> зарегистрировано, в том числе, за Анисимовым Н.И. (<адрес> лит. А, <адрес>), Янковой Н.Б., Янковой (Гоман) Т.В. (<адрес> лит. А, <адрес>), Кашлаковой Л.Н. (<адрес> лит. А, <адрес>).

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу названных лиц, интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным решением.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия Анисимова Н.И. Янковой Н.Б., Янковой (Гоман) Т.В., Кашлаковой Л.Н., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Сельбилляр» и Ялтинским городским советом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 7,0129 га, в том числе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,7640 га, кадастровый №. Условия договора аренды утверждены указанным решением хозяйственного суда (т. 1 л.д. 60-68, 69-70, 135-155, 158-179).

Янков В.А. и члены его семьи Янкова Н.Б., Янкова Т.В. в равных долях каждый являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Иными сособственниками квартир в многоквартирном <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес> являются Анисимов Н.И., Кашлакова Л.Н.

Как следует из объяснений сторон, ответов Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, границы земельного участка, формируемого с целью обслуживания многоквартирного дома истцов входят в границы земельного участка, арендуемого ООО «Сельбилляр» и принадлежащего ранее ЗАО «Санаторий им. ФИО10».

Арендуемый ООО «Сельбилляр» земельный участок № находится по адресу: <адрес>, имеет площадь 6,7640 кв.м., поставлен на кадастровый учёт с номером № разрешенное использование; здравоохранение.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> с учетом сложившейся застройки будет составлять - 346,5 кв.м.

Для организации проезда и прохода к жилому дому необходимо организовать земельный сервитут по территории земельного участка кадастровый №, площадью 169,1 кв.м.

После нанесения границ земельного участка, необходимого для обслуживания (придомовой территории) многоквартирного жилого <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010113362 (предыдущий №), находящегося по адресу: <адрес> (участок №), предоставленные в межевом плане выяснилось, что часть земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, входит в земельный участок площадью 67,640 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010113:362 по <адрес>, арендуемый ООО «Сельбилляр», площадь наложения составляет 65,7 кв.м. (том 2 л.д. 2-43).

В судебном заседании специалист ФИО11 поддержала выводы экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., М. и П.» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просил сформировать земельный участок определенной площади и в границах, который соответствует фактическому расположению жилого дома, входящий в состав земельного участка, ранее переданного в аренду ответчику, имеющего иной вид разрешенного использования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый истцами земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Кроме того, в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - осуществляется органами местного самоуправления.

Отнесение земель к категориям и их перевод из одной категории в другую - это установленные правом порядок, условия, предел эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель. Последующий правовой режим их использования определяется совокупностью правил эксплуатации, включения в гражданский оборот, охраны, регистрации земельных участков, землеустройства, учета, оценки, мониторинга земель. Именно поэтому нарушение установленного законом порядка перевода земель в соответствии с п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Судебная коллегия не может не учитывать, что, исходя из содержания названных правовых норм, формирование участка под многоквартирным домом на основании ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» возможно только в существующей застройке поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пунктов 1, 11 и 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе зоны особо охраняемых территорий.

Согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В свою очередь пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Тогда как в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченные органы местного самоуправления лишены возможности на основании решения суда изменить целевое назначение земельного участка, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам закона.

Доводы искового заявления о том, что истец имеет право на формирование земельного участка под многоквартирным домом в силу ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Янков В.А. вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка с целью последующего оформления его в общую собственность. Причем до оформления им таких прав в силу прямого указания закона он имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе на пользование земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Соответственно, теряют смысл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающиеся вопросов формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что несовершение ООО «Сельбилляр», равно как и администрацией <адрес> действий по формированию земельного участка под жилым домом, порождает у истца право на понуждение ответчиков к совершению соответствующих действий в судебном порядке, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Между тем, именно вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между ООО «Сельбилляр» и Ялтинским городским советом договор аренды земельного участка общей площадью 7,0129 га, в состав которого вошел, в том числе, спорный земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> лит. А (т. 1 л.д. 158-166).

Данное судебное решение в установленном порядке обжаловано, изменено либо отменено не было, в связи с чем лица, участвующие по делу, вправе были рассчитывать на обязательность указанного решения суда.

Следовательно, оставление без внимания вступившего в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах недопустимо.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2018 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Янкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Ялтинскому городскому совету РК, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Янкова Надежда Борисовна, Янкова Татьяна Владимировна, Кашлакова Людмила Николаевна, Анисимов Николай Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договоров аренды земельного участка, установлении границ земельного участка придомовой территории, аннулировании кадастрового учета – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: