Решение по делу № 12-570/2024 от 12.03.2024

Дело №

66RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И.,рассмотрев жалобу Твалавадзе Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <//>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № от <//> Твалавадзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Твалавадзе обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседание Тваладзе доводы жалобы поддержал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении было указано время рассмотрения <//> 14:00, однако постановление вынесено <//>, копию постановления он получил <//>, при этом, каких-либо извещений об изменении даты рассмотрения административного материала, он не получал, согласие на СМС-сообщения он не давал.

Свидетель К.А.В. в судебном заседание пояснил, что он рассмотрел административный материал в отсутствие Тваладзе, считает, что он был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как следует из материалов дела, <//> в 11:40 у <адрес> в г. Екатеринбурге Твалавадзе установил на транспортном средстве <данные изъяты> заведомо подложные государственные знаки в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 3086805 по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, <//>, рассматривая дело об административном правонарушении, посчитав Твалавадзе надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что К. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <//>.

В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <//> N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Представленный, в материалах дела, отчет об извещении Твалаывадзе с помощью СМС-сообщения не позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует его согласие на СМС-извещение, оформленное в соответствии с упомянутым регламентом.

Более того, СМС-извещение было направлено на №, вместе с тем, у Тваладзе контактный телефонный №.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить Твалавадзе иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения <//> настоящего дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения согласии на СМС - сообщения, соответственно, оснований для вывода о надлежащем извещении Твалавадзе времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Твалавадзе иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела административном правонарушении в отсутствие Твалавадзе, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Твалавадзе не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Твалавадзе к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Твалавадзе Г.Г. - удовлетворить.

Постановление № от <//>, вынесенное в отношении Твалавадзе Г. Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)