Решение по делу № 33-1081/2015 от 27.01.2015

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-1081/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бобриковой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Бобриковой ГВ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

по частной жалобе Бобриковой Г.В.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бобриковой ГВ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бобриковой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бобриковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Одновременно просило принять меры по обеспечению указанного иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в обеспечение требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Бобриковой Г.В. приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бобриковой Г.В., в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Бобрикова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что принадлежащая ей квартира по адресу <адрес> является предметом ипотеки, платежи по ипотечному кредиту ответчик вносит регулярно. Наложение ареста на принадлежащее Бобриковой Г.В. имущество и счета может повлечь неплатежи по ипотеке, и, как следствие, может привести к утрате квартиры. В случае удовлетворения иска, предъявленного к ней ЗАО «Райффайзенбанк», намерена его исполнять.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бобрикова Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» по существу не было рассмотрено, меры по обеспечению иска, принятые определением от <дата> г., соразмерны заявленным исковым требованиям, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для отмены обеспечения исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» не отпали.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь неплатежи по ипотечному кредиту и привести к утрате квартиры, которая находится в ипотеке, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество Бобриковой Г.В. в пределах суммы иска, не является основанием для блокирования расчетных счетов ответчика.

Принятие <дата> Центральный районным судом <адрес> решения об удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Бобриковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: