Решение от 23.01.2019 по делу № 2-460/2019 от 29.11.2018

66RS0001-01-2018-009433-05

Дело № 2-460/2019

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Алексея Васильевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» о признании незаконными действий, признании недействительным свидетельства о болезни, изменении категории годности к службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с 18.03.2003 по 16.01.2017 прапорщик внутренней службы Лаврентьев А.В. проходил службу в <иные данные> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» в должности <иные данные>

16.01.2017 приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Свердловской области» № 15-нс прапорщик внутренней службы Лаврентьев А.В. был уволен со службы ФПС МЧС России на основании п.1 ч.3 ст.83 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в Федеральной противопожарной службе.

Основанием для увольнения истца со службы послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области от 27.12.2016 № 7661.

При рассмотрении гражданского дела по иску Лаврентьева А.В. к ФКУЗ «МСЧ» МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными действий по отказу в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 по гражданскому делу № №, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворила ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Эксперты военно-врачебной экспертизы ЧМУ «<иные данные>» считают, что диагноз и заключение ВВК от 27.12.2016 о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания Лаврентьева А.В. «<иные данные>» не соответствует действительности. У Лаврентьева А.В. отсутствовали признаки «<иные данные>» в соответствии с требованиями ст.42 расписания болезней (приложение № 1 к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523.

Следовательно, на 27.12.2016 у Лаврентьева А.В. имелось заболевание «<иные данные>».

Категория годности к службе Лаврентьева А.В. на момент освидетельствования 27.12.2016 «№» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел: на основании ст.42б (сорок два-б) графы № Расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523).

Расходы по проведенной экспертизе составили для истца 120 000 рублей.

Истец просил:

- признать незаконными действия Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области в части вынесения категории годности к службе Лаврентьева А.В. от 27.12.2016 «Д – не годен к службе в органах внутренних дел»;

- признать недействительным Свидетельство о болезни № от 27.12.2016 в части применения ст.42 Расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523);

- изменить категорию годности к службе Лаврентьева А.В. на момент освидетельствования 27.12.2016 согласно п.5 Заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от 10.10.2018;

- взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей и 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, в иске просили отказать. Суду представили отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую карту Лаврентьева А.В., суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Лаврентьев А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 9 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по Свердловской области».

Приказом от 16.01.2017 № 15-нс Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» истец был уволен со службы по п.1 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе 18.01.2017.

Согласно свидетельству о болезни № от 27.12.2016, диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, контузии), заболевания Лаврентьева А.В.: <иные данные>

Заболевание получено в период военной службы.

«Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>

Военная травма (Заключение служебной проверки от 06.05.2009) – «А» - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.

Категория годности к службе: на основании статей 42а, 59в, 66г, 65в, 25г графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) – «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков состава органов внутренних дел.

В сопровождении не нуждается.

Согласно п.208 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графе III расписания болезней (приложение № 1 к настоящей Инструкции).

Согласно Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, по статьям (пунктам статей) Расписания болезней (Приложение 1 к настоящей Инструкции), предусматривающим в отношении лиц, освидетельствуемых по графе III, индивидуальное определение категории годности к военной службе, ВВК выносит одно из следующих заключений: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы № от 10.10.2018 ЧМУ «<иные данные>» установлено, что после <иные данные> Лаврентьеву А.В. не провели обследования для подтверждения (исключения) <иные данные> в соответствии с требованиями ст.42 Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523… - <иные данные> так как сердечная недостаточность не подтверждена, следовательно, нельзя применять ст.42а.

Из выводов экспертов следует, что на 27.12.2016 у Лаврентьева А.В. имелось заболевание: <иные данные>.». Категория годности к службе Лаврентьева А.В. на момент освидетельствования 27.12.2016 «В-4» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел: на основании ст.42б графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523).

К ст.42-а Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от14.07.2010 № 523) относятся заболевания сердца, в том числе комбинированные или сочетанные приобретенные пороки с сердечной недостаточностью III или IV ФК по классификации NYHA; изолированные аортальные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II - IV ФК по классификации NYHA; изолированный стеноз левого атриовентрикулярного отверстия вне зависимости от функционального класса сердечной недостаточности; дилатационная и рестриктивная кардиомиопатия, гипертрофическая кардиомиопатия с обструкцией выносящего тракта левого желудочка; последствия оперативных вмешательств на клапанном аппарате сердца, имплантации искусственного водителя ритма при наличии сердечной недостаточности I - IV ФК по классификации NYHA; стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная AV-блокада, AV-блокада II степени, блокада левой ножки пучка Гиса, трехпучковые блокады, политопная желудочковая экстрасистолия, синдром слабости синусового узла, синдром WPW и CLC), рецидивирующие пароксизмальные наджелудочковые тахиаритмии, эпизоды желудочковой тахикардии в анамнезе.

К стойким нарушениям ритма сердца относятся аритмии длительностью более 7 суток, требующие антиаритмической терапии и возобновляющиеся после прекращения лечения.

В отдельных случаях сотрудники, не достигшие предельного возраста пребывания на службе, после имплантации искусственного водителя ритма при сохраненной способности исполнять служебные обязанности могут быть освидетельствованы по пункту «б».

Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости, с пароксизмальными тахиаритмиями освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от степени сердечной недостаточности и расстройства коронарного кровообращения.

Функциональная (вагусная) AV-блокада I степени (нормализация AV-проводимости возникает при физической нагрузке или после внутривенного введения 0,5 - 1,0 мг атропина сульфата), неполная блокада правой ножки пучка Гиса, неспецифические внутрижелудочковые блокады, единичные желудочковые и наджелудочковые экстрасистолы не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению службы, поступлению в образовательные учреждения.

Освидетельствуемым по графе III расписания болезней с изолированными аортальными пороками сердца (за исключением указанных в пункте «а» данной статьи) заключение выносится по пункту «в».

К ст.42-б Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от14.07.2010 № 523) относятся заболевания сердца и перикарда с сердечной недостаточностью II ФК; повторные атаки ревматизма; кардиосклероз любого генеза, сопровождающийся нарушением ритма сердца и (или) проводимости; гипертрофическая кардиомиопатия без явлений субаортального стеноза, сопровождающаяся сердечной недостаточностью I ФК по классификации NYHA; пароксизмальные тахиаритмии в стадии стойкой ремиссии после успешного лечения; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации искусственного водителя ритма при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

При наличии легочно-сердечной недостаточности (легочного сердца) освидетельствование проводится с учетом степени дыхательной недостаточности.

Сердечная недостаточность (I - IV ФК) должна быть объективизирована кардиогемодинамическими показателями, свидетельствующими о наличии систолической и (или) диастолической дисфункций миокарда, выявляемыми при эхокардиографии с допплерографией (снижение фракции выброса желудочков, увеличение систолического и диастолического размеров желудочков и предсердий, появление потоков регургитации на митральном, аортальном, трикуспидальном клапанах, снижение скорости циркулярного укорочения волокон миокарда, изменение соотношения A/E, повышение давления в легочной артерии и др.), а также результатами нагрузочных проб для оценки индивидуальной переносимости физической нагрузки в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Вместе с тем, из Свидетельства о болезни истца № (продолжение), следует, что ВВК учтены результаты специальных исследований: <иные данные>

Кроме того, основной диагноз был установлен истцу в специализированном медицинском учреждении в кардиохирургическом отделении № ФГБУ «<иные данные>» МЗ РФ (<адрес>): <иные данные>

Как следует из пояснений представителя ответчика <ФИО>4, являющейся председателем ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области, доводы экспертов об отсутствии признаков <иные данные> у Лаврентьева А.В. не соответствуют клиническим данным: согласно классификации хронической сердечной недостаточности по (NYHA) с 2016г. 1 стадия кровообращения предусматривает увеличение размеров полостей сердца (дилатация левого предсердия), появление потоков регургитации (по ЭхоКГ 2016г. – <иные данные>. Заключение: <иные данные>, по выписке ФГБУ «<иные данные>» МЗ РФ (<адрес>) о наличии признаков <иные данные> свидетельствует запись специалистов о наличии сниженной трудоспособности Лаврентьева А.В. Данные изменения были выявлены у Лаврентьева А.В. в ходе инструментального исследования и свидетельствуют о наличии <иные данные> с сохранением фракций выброса у Лаврентьева А.В. на момент освидетельствования ВВК 27.12.2016. Основной диагноз: <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден Лаврентьеву А.В. в кардиохирургическом отделении № ФГБУ «<иные данные>» МЗ РФ (<адрес>) и не может быть изменен или пересмотрен.

Кроме того, при оформлении направления на медико-социальную экспертизу истец был осмотрен кардиологом 23.01.2017, предъявлял жалобы на <иные данные> (подтверждающие клинические проявления недостаточности кровообращения).

Также при осмотре Лаврентьева А.В. другими специалистами были зафиксированы следующие жалобы: эндокринологу (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял жалобы на одышку при ходьбе; хирургу (06.02.2017) на боль в области установленного электрокардиостимулятора с 30.01.2017; неврологу 25.01.2017 предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, одышку, слабость.

06.02.2017 истец был повторно осмотрен кардиологом ФКУЗ МСЧ в связи с жалобами на эпизоды <иные данные>

В связи с вышеуказанными жалобами, а также эпизодами потери сознания до имплантации электрокардиостимулятора, снижением трудоспособности, Лаврентьев А.В. и был направлен на медико-социальную экспертизу.

Между тем, все вышеуказанные жалобы и выводы специалистов не были учтены при проведении судебной военно-врачебной экспертизы Лаврентьеву А.В. в ЧМУ «<иные данные>», проведенной без очного освидетельствования Лаврентьева А.В., без дополнительного обследования, что повлекло нарушение порядка освидетельствования.

Кроме того, экспертами не указано при определении годности Лаврентьева А.В. на момент освидетельствования 27.12.2016 «В-4» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, является ли он годным к службе в должности <иные данные>», что также является нарушением порядка освидетельствования.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п.4 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Между тем, экспертиза была проведена без осмотра истца.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

Как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, получивших заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе.

ВВК МСЧ, при определении годности Лаврентьева А.В. к прохождению службы было учтено, что работа по должности истца сопряжена со значительными физическими и психическими нагрузками и может привести к ухудшению и отягощению заболевания истца, поскольку признаки, выявленные на основании жалоб Лаврентьева А.В., свидетельствуют о наличии сердечной недостаточности на момент освидетельствования 27.12.2016, что не позволило применить п. «б» ст.42 Расписания болезней и установить категорию годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды, к службе с огнестрельным оружием, суточными дежурствами, работе с секретными документами.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворения его требований признать незаконными действия Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области в части вынесения категории годности к службе Лаврентьева А.В. от 27.12.2016 «Д – не годен к службе в органах внутренних дел»; признать недействительным Свидетельство о болезни № 7661 от 27.12.2016 в части применения ст.42 Расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523), поскольку судом не установлено нарушений при проведении освидетельствования Лаврентьева А.В.

При этом суд также отказывает истцу в удовлетворении его требования изменить категорию годности к службе на момент освидетельствования, поскольку судом такого права законодательством не предоставлено; установление категории годности к военной службе возложено нормативными правовыми актами на военно-врачебные комиссии.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца, оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела по иску Лаврентьева А.В. к ФКУЗ «МСЧ» МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными действий по отказу в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 по гражданскому делу №, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворила ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы понесены истцом по делу по иску Лаврентьева А.В. к ФКУЗ «МСЧ» МВД России по Свердловской области ГУ МВД России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконными действий по отказу в выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и не могут быть взысканы в рамках данного дела.

Также не подлежат возмещению истцу его расходы по оформлению нотариусом доверенности от 04.07.2018 на срок 3 года в размере 1850 рублей, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только по данному делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░