Решение по делу № 2-838/2020 от 15.01.2020

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2020 года

Дело № 2-838/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова ФИО7 к Волковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Битков А.О., уточнив исковые требования (л.д.50,51), обратился в суд с иском к ответчику, Волковой Е.Ю., о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 967 582 руб. 53 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 966 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 259 399 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Битков А.О.) передал Волковой Е.Ю. денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 8,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила задолженность, всего на сумму 2 500 000 руб. Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть долга ответчиком не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также образовалась вышеуказанная задолженность по процентам и неустойке, которые он (Битков А.О.) просит взыскать с ответчика.

Истец, Битков А.О., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Нечаев П.В. явился, уточненные исковые требования истца поддержал, просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что частично выплаченные ответчиком денежные средства пошли в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем сумма основного долга составляет 9 967 582 руб. 53 коп.

Ответчик, Волкова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причины неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя Волковой Е.Ю. возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, за телеграммой адресат по извещению не является.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Битковым А.О. и Волковой Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Битков А.О. передал Волковой Е.Ю. денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 8,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.Ю. передала Биткову А.О. в счет досрочной оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.Ю. передала Биткову А.О. в счет досрочной оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.58)

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, выплаченные Волковой Е.Ю. денежные средства пошли в первую очередь на погашение процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 967 582 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 967 582 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подписания Договора (8,25%). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 148 966 руб. 76 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет.Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, который сделан с учетом уплаченной ответчиком суммы в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 966 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 259 399 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 8 300 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 51 700 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биткова ФИО9 к Волковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО11 в пользу Биткова ФИО12 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 9 967 582 руб. 53 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 966 руб. 76 коп., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., а всего взыскать 11 624 849 руб. 29 коп.

Взыскать с Волковой ФИО13 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 51 700 руб.

В части удовлетворения исковых требований Биткова ФИО14 к Волковой ФИО15 о взыскании неустойки в размере большем, чем 500 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило