Решение по делу № 2-2363/2018 от 27.08.2018

Дело № 2- 2363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Хасапетовой А.Г.,

с участием представителя истца Инджиева А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой А.С. к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,     

УСТАНОВИЛ:

Шишова А.С. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ТУРОО12-1/18 от 13.02.2018г., о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 911 рублей 71 копейку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 85 000 рублей в связи с отказом ООО СК “Орбита” добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просила взыскать неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Шишова А.С. не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Инджиев А.А. уточненные исковые требования Шишовой А.С. поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и в их обоснование суду пояснил, что между Шишовой А.С. и ИП Инджиевым А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта №ТУРОО12-1/18 от 13.02.2018г.., с изменениями согласно дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 г. к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Шишова А.С. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А. А. турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам туристского продукта со следующими параметрами с местом размещения в отеле Adalya Elite Lara 5*, который расположен на курорте Лара, район Анталии, Турция в период с 26.06.2018 по 03.07.2018 года (7 ночей / 8 дней) с категорией питания “все включено”, трансфером Аэропорт – Отель (26.06.2018) и трансфером Отель – Аэропорт (03.07.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту “Минеральные Воды – Анталия” (26.06.2018) и “Анталия – Минеральные Воды” (03.07.2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 170 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта является ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” по договору публичной оферты № 261-769 от 13.02.2018 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. по поручению исполнителя ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 договора реализации туристского продукта следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта”. В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность № 6638, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. уполномочен на подписание от имени ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” договора по заявке № 6638 (заявка истца). Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, “услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. (п.1.4 договора).

Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с 11.06.2018 года туроператорской деятельности.

Истец оплатил цену туристического продукта в размере 170 000 рублей, турагенту по публичной оферте.

Подтверждением уплаты цены туристского продукта в пользу Турагента является бланк строгой отчетности «Туристская путёвка» №000490 от 13.02.2018 года. Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 150 651, 52 рублей в пользу ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” как непосредственного исполнителя услуг по Договору реализации туристского продукта, что подтверждается банковским платежным поручением №74 от 13.03.2018 года на сумму 40 000 рублей и банковским платежным поручением №190 от 25.04.2018 года на сумму 110 651, 52 рубля.

23.08.2018 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru/news/15922/) по итогам совещания по урегулированию убытков по страховому случаю, состоявшегося 22.08.2018 года в Департаменте страхового рынка Центрального банка Российской Федерации, была опубликована итоговая позиция Федерального агентства по туризму и Центрального банка Российской Федерации, согласно которой такие действия ООО СК “Орбита” по отношению к туристам, которые выступают выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности туроператора, нарушают их права и законные интересы на получение страхового возмещения.

27.06.2018 года он, как представитель истца, под роспись передал ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом. 01.08.2018 года передано повторное требование ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчиком требования истца проигнорированы, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истца не исполнена таким образом считает, что ответчик намеренно нарушает требования статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” и вынуждает обратиться за защитой своих прав в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования Шишовой А.С. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Орбита», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ООО СК « Орбита» Макаревич К.Г. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заедание не явилось, причину не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без участия представителя суду не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Шишовой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между Шишовой А.С. и ИП Инджиевым А.А. 13 февраля 2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта №ТУРОО12-1/18 с изменениями согласно дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 года к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Шишова А.С. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А.А. турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам туристского продукта со следующими параметрами с местом размещения в отеле Adalya Elite Lara 5*, который расположен на курорте Лара, район Анталии, Турция в период с 26.06.2018 по 03.07.2018 года (7 ночей / 8 дней) с категорией питания “все включено”, трансфером Аэропорт – Отель (26.06.2018) и трансфером Отель – Аэропорт (03.07.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту “Минеральные Воды – Анталия” (26.06.2018) и “Анталия – Минеральные Воды” (03.07.2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 170 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта выступило ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” в силу того, что данный договор был заключен в рамках Договора публичной оферты № 261-769 от 13 февраля 2018 года, в соответствии с предметом которого Индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. по поручению ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” за вознаграждение осуществлял реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора реализации туристского продукта, Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта”.

В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность № 6638, в соответствии с которой Индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. уполномочен на подписание от имени ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” договора по заявке истца №6638.

Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, “Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор”.

Шишова А.С. исполнила свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении № 1 к Договору реализации туристского продукта в размере 170 000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности «Туристская путёвка» №000490 от 13.02.2018 года.

Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 150 651, 52 рублей в пользу ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР”, что подтверждается банковским платежным поручением №74 от 13.03.2018 года на сумму 40 000 рублей и банковским платежным поручением №190 от 25.04.2018 года на сумму 110 651, 52 рубля.

Однако заявленный туристский продукт Шишовой А.С. не был предоставлен ввиду того, что 10 июня 2018 года ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке туроператорской деятельности с 11 июня 2018 года.

Согласно п. 6.2. Публичной оферты “Принципал несет обязательства и ответственность перед Агентом и (или) заказчиком только при условии выполнения Агентом и заказчиком всех требований и условий настоящего договора и договора с заказчиком”.

В соответствии с пунктом 6.7 Публичной оферты “Обязанность Принципала по предоставлению туристских продуктов, услуг и документов с заказчиком является встречной по отношению к обязанности Агента и заказчика по оплате по договору”.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, устанавливает, что “применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо”.

В пункте 48 указанного выше Пленума Верховного суда указано, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона от 07февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Как следует из Договора реализации туристского продукта, все расчеты по нему совершались от имени туроператора ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР”.

На основании статьи 39 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, не предоставление заявленного туристского продукта при условии его оплаты Истцом и надлежащем исполнении своих обязательств по Договору турагентом, в том числе и в части обязанности передачи денежных средств в пользу туроператора, является нарушением прав истца со стороны ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора реализации туристского продукта “В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по оказанию Заказчику услуг, входящих в Туристский продукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Заказчик вправе в течение срока действия финансового обеспечения, в пределах суммы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение и указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору”.

В силу пункта 5.2. Договора реализации туристских услуг, “Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу(ам) и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта”. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

27 июня 2018 года и 01августа 2018 года представителем истца под роспись нарочным способом были переданы требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом ( ст. 17.5 ФЗ « Об основах туристской деятельности»). Ответственность туроператора застрахована в ООО СК « Орбита». 26 июля 2018 года ответчиком истцу был предоставлен ответ о приостановлении страхового события. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем.

Статья 17.5 Закона об основах туристической деятельности устанавливает, что в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

При этом к требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предъявлением оригинала указанных документов; копию договора о реализации туристского продукта с предъявлением его оригинала в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе; документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; договор о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

Указанной статьей прямо предусмотрено, что для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению ответственности туроператора страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения соответствующего требования с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику в установленном порядке и представил все необходимые документы, ООО СК «Орбита» обязано было удовлетворить требования истца не позднее 30 календарных дней после получения указанного требования, однако ответчик ООО СК «Орбита» свои обязательства по договору страхования не исполнило, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шишовой А.С. о взыскании с ООО СК «Орбита» страхового возмещения в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 названного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги) договором о выполнении работ( оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Представителем ответчика ООО СК «Орбита» заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 85 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца Шишовой А.С. как потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” не урегулирована ответственность страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 07феварля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера присужденных денежных средств.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░12-1/18 ░░ 13.02.2018░., №░░░░-18/04/0027 ░░ 05.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 175 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░