Решение от 17.06.2015 по делу № 33-6479/2015 от 04.06.2015

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-6479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замуриева А.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Замуриева А.В. к ООО «Страховая копания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Замуриева А.В. – Девадзе Г.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замуриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Замуриева А.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, страховая сумма 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Замуриева А.В. застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ. Замуриев А.В. обратился в ООО «Страховая копания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на указанное заявление не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля составила 804 259,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», а также в ООО «Страховая Группа «Компаньон» были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 90 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 1 210 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, неустойку за не направление мотивированного отказа на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму восстановительного ремонта в размере 684259,85 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления на экспертизу в размере 129,41 рублей, почтовые расходы за возврат письма в размере 129,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замуриев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на несогласие с результатами трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Замуриева А.В. – Девадзе Г.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из выше указанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае обращения лица за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер Н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Замуриева А.В.

Инициируя настоящий спор о выплате страхового возмещения, истец указывал на то, что страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ за повреждения, причиненные принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № гос.номер №

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замуриева А.В., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, так как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, а также из отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске.

При принятии решения суд правомерно исходил из заключения судебной трасологической экспертизы № выполненной Э экспертом ФИО3 согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, так как на момент указанного столкновения повреждения правых дверей, а также срабатывание подушек безопасности уже имелись, и были получены ранее при иных обстоятельствах.Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и пояснил, что при силе удара соответствующие повреждения автомобиля Инфинити на автомобиле ВАЗ должны быть выражены сильнее, нежели имеющиеся. Как следует из фото № удар автомобиля ВАЗ пришелся на правую переднюю дверь автомобиля Инфинити гос.номером автомобиля ВАЗ и на фото виден отпечаток, оставшийся после удара, при таком плоском ударе углубление на задней двери образоваться не могли. Не исключен легкий удар, но по уже имеющимся поврежденным ранее деталям.

    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что из представленных доказательств однозначно следует, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате описанного ДТП в связи, с чем страховой случай отсутствует, а у страховой компании не возникло обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Замуриева А.В.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании страхового возмещения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признав их производными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Замуриев А.В., указывает на то, что он не согласен с результатами трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Замуриева А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иным░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 44 ░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 34 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.3. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" N 73-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: