Решение по делу № 2-1524/2021 от 02.02.2021

Дело №...

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Митрофанову Д. Е. о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, было изъято гражданское оружие марки: Зауэр, калибр 12 мм, №... принадлежащее гражданину Митрофанову Е.Д., в связи со смертью владельца оружия.

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду и хранится в Отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду по настоящее время. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода.

Гражданином Митрофановым Д.Е. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

Принадлежащее гражданину Митрофанову Д.Е. оружие не истребовано и никто не обращался за получением права владения данным оружием.

На основании вышеизложенного истец просит прекратить право собственности гражданина Митрофанова Д.Е. на гражданское оружие марки: Зауэр, калибр 12 мм., №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1)

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

Согласно п.1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течении года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, было изъято гражданское оружие марки: Зауэр, калибр 12 мм, №... принадлежащее гражданину Митрофанову Е.Д., в связи со смертью владельца оружия.

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду и хранится в Отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду по настоящее время. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода.

Гражданином Митрофановым Д.Е. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия.

Бездействия гражданина Митрофанова Д.Е. в отношении принадлежащего ему оружия расценивается отделом ЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патрона к нему, копией письма направленного владельцу, копией квитанционной книги, копией разрешения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданином Митрофановым Д.Е.ж до настоящего времени не принято никаких мер по возврату указанного оружия, суд находит обоснованными исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Митрофанову Д. Е. о прекращении права собственности,

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Митрофанову Д. Е. о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности гражданина Митрофанова Д. Е. на гражданское оружие марки: Зауэр, калибр 12 мм, №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей Митрофанову Д. Е. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Митрофанова Д. Е. в доход государства пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                               О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Митрофанову Д. Е. о прекращении права собственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Митрофанову Д. Е. о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности гражданина Митрофанова Д. Е. на гражданское оружие марки: Зауэр, калибр 12 мм, №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей Митрофанову Д. Е. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Митрофанова Д. Е. в доход государства пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                         О.А. Полянский