Решение от 19.04.2022 по делу № 22-330/2022 от 29.03.2022

Судья Белоусова Е.В. Дело № 22-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённой Умме Т.Н., защитника Балыковой В.Н., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Олюторского района Камчатского края Шостака Р.С. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2022 года

Умме Татьяна Николаевна, <данные изъяты>, судимая 12 апреля 2021 года Олюторским районным судом Камчатского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, содержащаяся под стражей по данному уголовному делу с 18 февраля 2022 года,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Умме Т.Н. по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2021 года и Умме Т.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Приговором суда Умме признана виновной и осуждена за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом правил судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме (ст.226.9 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор цитирует ст.297, ст.66 УК РФ, п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит выдержки из обжалуемого приговора и считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Находит, что при назначении наказания, в частности в описательно-мотивировочной части приговора, не отражено применение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в тоже время размер назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год свидетельствует, что положения закона в данной части фактически применены. Также указывает, что, применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ суд назначил осуждённой максимально возможное наказание за инкриминируемое ей преступление, то есть фактически не учёл наличие следующих обстоятельств, смягчающих наказание: признание Умме вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание посильной помощи своей матери. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал своё решение в отношении условного осуждения Умме по предыдущему приговору суда. В этой части полагает необходимым дополнить судебное решение, указав следующее: Умме согласно справке-отзыву ОП № 16 Корякского МО МВД России характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в отношении дочери <данные изъяты>, на основании решения Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой склонности Умме к совершению преступлений. Просит приговор изменить: указать в приговоре о применении судом ч.3 ст.66 УК РФ; снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; дополнить судебное решение изложенными выше основаниями отмены условного осуждения по приговору суда от 12 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённой, защитника, прокурора, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ постановил приговор в отношении Умме в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом правил судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

При этом суд убедился и указал в приговоре, что предъявленное Умме обвинение обоснованно, подсудимая понимала существо предъявленного ей обвинения и была согласна с ним в полном объёме, оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Умме своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Преступление, инкриминированное Умме, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии Умме с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции отталкивался от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание подсудимой посильной помощи матери) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни её и её семьи (ст.6, 60 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому Умме средней тяжести преступлению, указал на дерзкий характер деяния. Между тем, вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона (ст.60 УК РФ).

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершённого преступления подлежит исключению указание на его дерзость.

Помимо того в апелляционном представлении обоснованно замечено, что суд первой инстанции фактически применив при назначении наказания положения ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, не указал об этом в описательно-мотивировочной части.

Также, исходя из положений ч.2 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, то есть с учётом санкции ч.1 ст.161 УК РФ наказание не может превышать 1 года лишения свободы.

Однако, назначив Умме наказание в виде 1 года лишения свободы, а именно максимально возможный размер при наличии приведённых выше условий, суд признал, но фактически не учёл иные обстоятельства смягчающие осуждённой наказание, в частности: признание своей вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание посильной помощи своей матери.

В связи с допущенными судом нарушениями, отражёнными ранее, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения со снижением назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом, принимая объективное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности Умме, которая будучи судимой за совершения тяжкого преступления против собственности должных выводов для себя не сделала, и правильно руководствовался положениями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Внесение каких-либо дополнений в приговор, обосновывающих применение уголовного закона в этой части, как о том просит апеллянт, не требуется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания судом определён в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░