Решение по делу № 2-789/2024 (2-7049/2023;) от 10.11.2023

Дело №2-789/2024

29RS0023-01-2023-006988-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Во время капитального ремонта крыши указанного дома во время дождей в июле и августе 2023 года произошли протечки в квартиру истца с крыши дома, о чем управляющей организацией составлены акты. В результате протечек истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216953 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 216953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ранее представили в суд заявления, в которых исковые требования поддержали.

Третье лицо ООО «Инженер» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (с распределением долей в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотра, составленным управляющей организацией СМУП «Жилищный трест», в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время дождей произошли протечки, в результате которых была повреждена отделка помещений квартиры. По заключению комиссии, составившей акты, протечки произошли во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, по причине нарушения технологии кровельных работ подрядной организацией ООО «Инженер».

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ООО «Инженер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно графику выполнения работ, в соответствии с условиям договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором. В предмет договора входило, в том числе, выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приемки выполненных работ, ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес> были выполнены ООО «Инженер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, указанными в акте.

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была осмотрена <адрес> в <адрес>, составлен акт осмотра в котором отражены повреждения внутренней отделки помещений квартиры (обои деформированы, разошлись в стыках, отошли от основания; желтые пятна на потолке и стенах в одной из комнат).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГКРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 11 части 2 ст.182 ЖКРФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст.182 ЖКРФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу указанных норм законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения привлеченными региональным оператором подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта, возлагается на регионального оператора.

Такая ответственность возникает в форме возмещения убытков, в том числе расходов собственников помещений на восстановительный ремонт принадлежащего им имущества.

С мнением ответчика о том, что региональный оператор отвечает только за ущерб, причиненный после подписания акта приемки выполненных работ, суд не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании указанных норм права. Определяя основания ответственности регионального оператора за ущерб, причиненный собственникам помещений при проведении капитального ремонта, жилищное законодательство возлагает на регионального оператора ответственность за любые действия (бездействие) привлеченных им подрядных организаций, повлекшие причинение вреда, то есть и за тот ущерб, который причинен непосредственно в ходе производства ими работ по капитальному ремонту до его завершения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, составляет 216953 рубля.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы, составления сметной документации и ценообразования в строительстве, имеющим продолжительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения истца, проведенных его обмерах, обоснованны ссылками на нормативную документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

При этом представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 200620 рублей 57 копеек суд отклоняет, поскольку из данного расчета не следует, что он определяет размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (указан адрес: <адрес>, без указания номера квартиры), из расчета невозможно сделать вывод о квалификации составившего его лица, использованных им исходных данных об объеме имеющихся повреждений и об обоснованности предложенного способа их устранения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 216953 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для возложения данной ответственности на подрядную организацию, выполнявшую работы по ремонту крыши многоквартирного дома, суд не находит, поскольку истец с данной организацией в договорных отношениях не состоит, напротив, данная организация привлечена региональным оператором, который, как лицо, выбравшее подрядчика, в силу закона отвечает за причиненный им ущерб третьим лицам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между истцом и ответчиком отсутствует возмездный договор на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчик не является. При таких обстоятельствах на отношения сторон не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ материалы дела не содержат.

На основании ч.1 ст.98 ГПКРФ с учетом разъяснений, указанных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5370 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 216953 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскать 226953 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5370 (пяти тысяч трехсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.02.2024

<данные изъяты>