Решение по делу № 33-17226/2024 от 18.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2024

Дело № 2-1434/2024 (№ 33-17226/2024)

УИД 66RS0006-01-2024-000242-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску «АСК «РАДА» к Масленникову Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчика Масленникова В. С. и третьего лица АО «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца ООО «АСК РАДА» Шведского О. Н. и Дребневой Е. А., ответчика Масленникова В. С. и его представителя Иващенко Н. П., представителя третьего лица АО «Уралтрансмаш» Лубникова Д. Г., судебная коллегия

установила:

ООО «АСК «РАДА» обратилось в суд с иском к Масленникову В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ответчик на основании договора долевого участия в строительстве от 23 января 2006 года № 36ДУ/06 являлся владельцем нежилого помещения – офис 511 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 (31). Между Масленниковым В.С. и ООО «АСК «РАДА» фактически сложились отношения по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 (31), однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не производит.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с января 2021 года по июль 2022 года, в размере 111 477 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 09 января 2024 года в размере 17601 руб. 23 коп. с продолжением их начисления, начиная с 10 января 2024 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3782 руб.

В суде первой инстанции представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ИП Логинова А.О., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Шины и Колеса», исковые требования не признала, настаивала на том, что поскольку здание не введено в эксплуатацию, более того, его эксплуатации запрещена решением Арбитражного суда Свердловской области, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

От третьего лица ООО «Траст-Холдинг» поступил отзыв, в котором указано, что в период с 27 марта 2008 года по 23 февраля 2022 года функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Траст-Холдинг» были возложены на Масленникова В.С., с февраля 2022 года единственным участником ООО «Траст-Холдинг», а также его директором является Воротников А.В., которому о наличии агентского договора между ООО «Траст-Холдинг» и Масленниковым В.С. ничего неизвестно, данный документ при покупке доли не передавался, по бухгалтерии не значится, ООО «Траст-Холдинг» никогда не владело и не пользовалось нежилым помещением – офис 511, не несло бремя содержания нежилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с Масленникова В. С. в пользу ООО «АКС «РАДА» взысканы денежные средства в размере 111477 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 05 июня 2024 года в размере 24813 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2024 года по день фактического уплаты суммы долга в размере 111477 руб. 32 коп., исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С решением суда не согласились ответчик Масленников В. С. и третье лицо АО «Уралтрансмаш».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29(31), имеет статус готового объекта. Напротив, Арбитражным судом Свердловской области АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» запрещена эксплуатация здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также неверно установлено наличие у ООО «АСК «РАДА» права на предъявление иска. Истец основывает свои требования к Масленникову В. С., с которым у него не имеется договорных отношений, на положениях агентского договора от 01 февраля 2016 года, в соответствии с которым действует по поручению принципала – ЗАО «ВиП-Трединг», которому в свою очередь, запрещена эксплуатация объекта. По агентскому договору истцу не были переданы полномочия на взыскание задолженности, он вправе был только выставлять счета на оплату.

Апеллянт также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом никаких сделок не заключалось.

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «АСК «РАДА» не выбрана в качестве управляющей компании здания, состав общего имущества в здании не определен, такой вопрос в настоящее время разрешается в судебном порядке. Истцом не представлены никакие документы, из которых следует, что им какие-либо услуги ответчику были оказаны и эти услуги последним приняты. Ответчик в спорный период времени помещением не пользовался. Договор у истца был с третьим лицом по делу, с которым и производились все расчеты.

Третье лицо АО «Уралтрансмаш» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «АСК «РАДА» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не выбрано в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации здания, которое, к тому же, не введено в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорным помещением, что с ним был заключен какой-либо договор на оказание услуг, а истцом эти услуги фактически оказывались.

Отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор, в рамках которого подлежат разрешению вопросы фактического использования помещений и признания права на помещения, указанные в договоре от 25 июня 2008 года № 76ДУ/08, ввиду чего имелась необходимость приостановления производства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб на доводах и требованиях жалоб настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, настаивали на доводах письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ФГУП «Уралтрансмаш» (Сторона-1) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (Сторона-2) заключен договор №0108 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ФГУП «Уралтрансмаш» (в настоящее время АО «Уралтрансмаш» передает ЗАО «ВиП-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. ЗАО «ВиП-Трейдинг» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести достройку вышеуказанного объекта, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, в качестве подтверждения своих намерений внести по договору долевого участия задаток в размере 3000000 руб., получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

В свою очередь ФГУП «Уралтрансмаш» приняло на себя обязательства оплатить понесенные ЗАО «ВиП-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60 % площадей в собственность

В приложении № 4 к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении таким образом, что в результате исполнения договора «Сторона 1» (завод) получала 33,2 % площадей (2902 кв.м), а «Сторона 2» - 66,8 % площадей (5839,5 кв.м).

Данный договор расторгнут либо признан недействительным не был, исполнялся сторонами, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что 03 апреля 2007 года комиссией в составе представителей ФГУП «Уралтрансмаш», ЗАО «ВиП-Трейдинг», ООО «ИСГ-Контур» подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП «Уралтрансмаш»), в соответствии с которым ЗАО «ВиП-Трейдинг» передало, а ФГУП «Уралтрансмаш» приняло помещения: на 1-ом этаже в проектных осях 1 – 6/А-Г и 13 – 14/Б-В; на 2-ом этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г; на 3-ем этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г; на 4-ом этаже в проектных осях 1 – 14/А-Г. В акте отмечено, что переданные помещения условиям договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01 августа 2002 года соответствуют, вместе с тем помещения приняты с замечаниями (приложение №1). Данные замечания впоследствии были устранены и составлен акт от 31 июля 2007 года.

Кроме того, факт исполнения ЗАО «ВиП-Трейдинг» принятых на себя обязательств по договору № 0108 от 01 августа 2002 года установлен по делу № А60-5659/2015, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым апелляционным арбитражным судом.

В то же время, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано.

23 января 2006 года между ЗАО «ВиП-Трейдинг» (застройщик) и Маловым Е.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 36ДУ/06, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, который после выплаты соответствующей денежной суммы приобретает право требования нежилого помещения 46,3 кв.м, расположенного на 5 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г.Екатеринбурге (строительный адрес), номера комнат 42, 46-47 по плану ЕМУП БТИ.

03 декабря 2010 года ЗАО «ВиП-Трейдинг» передал, а Малов Е. В. принял вышеуказанные нежилые помещения и ключи от них, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи.

29 июня 2015 года между Маловым Е.В. (цедент) и Масленниковым В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, основанные на договоре долевого участия в строительстве от 23 января 2006 года № 36ДУ/06, заключенном между ЗАО «ВИП-Трейдинг» и Маловым Е.В. По договору к цессионарию переходит полный объем прав цедента, включая право требования передачи нежилых помещений общей площадью 46,3 кв.м, расположенных на 5 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 42, 46-47 согласно техническому паспорту ЕМУП БТИ, право требования уплаты штрафных санкций, возмещения убытков, а также иные права, предусмотренные договором № 36ДУ/06 от 23 апреля 2006 года и действующим законодательством.

Доказательств того, что нежилые помещения не были Маловым Е. В. переданы Масленникову В. С., в материалы дела не представлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Более того, фактическая передача нежилых помещений подтверждается тем, что 02 июля 2015 года Масленников В.С. заключил с ООО «Траст-Холдинг» агентский договор, по условиям которого поручает, а ООО «Траст-Холдинг» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия в отношении площадей, принадлежащих принципалу на основании договора с ЗАО «ВиП-Трейдинг» № 36ДУ/06 от 23 января 2006 года (то есть договора, заключенного изначально между ЗАО «ВиП-Трединг» и Маловым Е. В.) в административно-торговом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, а именно: по сдаче площадей в аренду, по оплате потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение); по несению бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей принципалов и их доле в обслуживании площадей АТЦ.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Масленников В. С., получив спорные помещения по договору уступки прав требования от 29 июня 2015 года, и до последующей переуступки своих прав ООО «Шины и Колеса» по договору от 25 октября 2022 года, добровольно принял на себя все обязательства, вытекающие из правомочий по владению и пользованию спорными помещениями, в том числе по несению бремени оплаты, связанной с их эксплуатацией и обслуживанием помещений.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Названные законодательные положения применяются в спорных правоотношениях по аналогии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Масленникова В.С. от обязанности по несению бремени содержания переданных ему в пользование нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АСК «РАДА» не обладает полномочиями на обращение в суд с иском, судебная коллегия отклоняет.

Как уже было указано ранее, достройку объекта недвижимости - административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 (31), осуществляло ООО «ВиП-Трейдинг», которому в соответствии с договором от 01 августа 2002 года № 0108, заключенному с ФГУП «Уралтрансмаш» должны были перейти часть помещений в данном здании.

19 марта 2010 года между ОАО «Уралтрансмаш» (исполнитель) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (заказчик) был заключен договор № 659-1/406 на обеспечение коммунальными услугами и энергоресурсами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчика коммунальными услугами и энергоресурсами в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, а заказчик обязуется своевременно оплачивать и возмещать исполнителю стоимость коммунальных услуг и энергоресурсов; исполнитель обеспечивает заказчика следующими коммунальными услугами и энергоресурсами: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Впоследствии между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «АСК «РАДА» был заключен агентский договор от 01 февраля 2016 года, которым предусмотрено, что агент за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется заключить договоры с организациями дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВиП-Трейдинг» тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение в административно-торговом центре под № 31 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (пункт 1.1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2). Агент обязан от своего имени ежемесячно перевыставлять дольщикам их долю в стоимости потребленных ими коммунальных услуг. Общая стоимость коммунальных услуг рассчитывается по приборам учета или пропорционально занимаемой площади дольщиков на основании счетов, выставленных коммунальными службами (пункт 2.1).

Таким образом, поскольку истцу от ЗАО «ВиП-Трейдинг» были переданы полномочия по заключению договоров с организациями дольщиками, а также по перевыставлению дольщикам оплаты их доли в стоимости потребленных коммунальных услуг, учитывая, что потребление коммунальных услуг является платным, при совершении ООО «АКС «РАДА» действий по истребованию такой платы (задолженности) его нельзя признать ненадлежащим истцом по делу.

Принципал по агентскому договору от 01 февраля 2016 года каких-либо возражений относительно действий агента не высказывал.

В данном случае то обстоятельство, что здание по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге не введено в эксплуатацию, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств не влияет, поскольку здание фактически достроено, спорные нежилые помещения были переданы Масленникову В. С., он ими владел, пользовался и распоряжался, в здании в целом, как и в спорных помещениях ответчика коммунальные услуги предоставлялись, а услуги по содержанию оказывались, следовательно, должны быть оплачены.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении здания введен запрет на его эксплуатацию. К тому же, несмотря на введенные ограничения, здание фактически функционирует.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не может освобождать Масленникова В. С. от исполнения обязанностей, установленных законом (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), за тот период, когда он фактически владел объектом недвижимости, и коммунальные услуги и услуги по содержанию здания ему оказывались.

Заключение между Масленниковым В. С. и ООО «Траст-Холдинг» агентского договора от 02 июля 2015 года верно не было принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. В случае неисполнения агентом по договору обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг (тепло-, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), по несению бремени по эксплуатации и обслуживанию площадей принципала и его доле в обслуживании площадей АТЦ, данные обстоятельства могут являться предметом спора между принципалом и агентом и не влияют на права третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, по отношению к принципалу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-49160/2021.

В силу положений ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств, в силу которых приостановление по делу являлось бы для суда обязательным, по настоящему спору не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что в последующем, случае выявления объективных обстоятельств, участники спора вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность судом взыскана в размере, указанном истцом. Расчет задолженности проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе ответчик доводов о несогласии с суммой задолженности не заявляет.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С. А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова