Решение по делу № 33-39423/2022 от 25.11.2022

Судья: Татаров В.А.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                   <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

    судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курлова А. А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

    объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> им по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» <данные изъяты>, получен автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На указанный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет.

Истцом была оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до 5 лет, при этом заводом-изготовителем на себя принято обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, то есть до <данные изъяты> Базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до <данные изъяты> С самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности. По мнению истца, официальные дилеры отказывались замечать выявленные дефекты и препятствовали их выявлению и фиксации, что подтверждается ответом ООО «Самара-Авто Юг» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому неисправности не обнаружены и оснований для их устранения не имеется, ответом ООО «Самара-Авто Юг» от <данные изъяты>, согласно которому, заявленные неисправности не обнаружены, ответом ООО «Самара-Авто Юг» от <данные изъяты>, согласно которому, заявленные неисправности не обнаружены, ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» в лице филиала «Химкинский» исх. <данные изъяты>ОV1ANот <данные изъяты>, согласно которому, на основании составленного дилером акта проверки технического состояния автомобиля дефекты отсутствуют. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, ремонт транспортного средства не произведен.

Просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 380 руб., компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - Моисеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора - ООО «Автомир-Трейд», ООО «Форд Соллерс Холдинг» (главный офис) в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Курлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Автомир-Трейд» и Курловым А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Спорный автомобиль был получен Курловым А.А. <данные изъяты>, и в ходе эксплуатации неоднократно им были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Курлова А.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» <данные изъяты> и оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена Курловым А.А. в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>/С-18 от <данные изъяты>, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела <данные изъяты>, у автомобиля FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

Вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль FordEcoSport, VIN: <данные изъяты>, 2015 года выпуска продан Курлову А.А. с уже имеющимися дефектами, среди которых имеет место быть неисправность механизма ограничения открывание задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери, а также длительность не устранения ответчиком выявленных дефектов и неисправностей

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку недостатки в принадлежащем истцу автомобиле были выявлены и им была направлена претензия ответчику <данные изъяты>, срок исковой давности для требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля следует исчислять с момента истечения срока такого исполнения, то есть с <данные изъяты> (<данные изъяты> + 45 дней). В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее <данные изъяты>, однако исковое заявление подано Курловым А.А. в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, поэтому у суда не имелось законных оснований для восстановления срока, ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих обращению в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте суда была размещена недостоверная информация о результатах рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, а также противоречит отчету размещения на сайте сведений по настоящему делу.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи