Решение по делу № 33-5560/2015 от 15.06.2015

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав человека и потребителей в интересах Москвитиной Л.Ю. к филиалу в г. Уссурийске ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Приморской общественной организации по защите прав человека и потребителей на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Суховеевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация по защите прав человека и потребителей в интересах Москвитиной Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу в г. Уссурийске ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Москвитиной Л.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее расчетный счет, открытый в филиале в г. Уссурийске ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заблокирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Москвитиной Л.Ю. окончено. ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Л.Ю. предоставив оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обратилась к ответчику с требованием в течение 1 дня разблокировать ее расчетный счет и предоставить выписку о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения. По настоящее время ответчик ни одного требования не выполнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Москвитиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей, возложить обязанность предоставить истцу выписку по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления такой выписки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Москвитина Л.Ю. и ее представитель уточнили исковые требования, указав, что от требований о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по счету отказываются, остальные требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в банк почтой поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете в банке денежные средства Москвитиной Л.Ю. в размере № рублей. Данное постановление принято банком к исполнению. Не отрицал факт обращения истицы с просьбой разблокировать ее расчетный счет, однако представленное истцом постановление не могло быть принято к исполнению, поскольку истец не являлась лицом, уполномоченным на его представление. ДД.ММ.ГГГГ в банк почтой поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания, которое незамедлительно было исполнено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорному правоотношению положений закона РФ «О защите прав потребителя», несоответствие выводов суда изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам неисполнения банком обязанности по по предоставлению выписки по счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что от требований о выдаче выписки по счету истец отказалась в судебном заседании. К возникшим правоотношениям судом верно применены нормы закона «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Москвитина Л.Ю., представитель Приморской общественной организации по защите прав человека и потребителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на денежные средства Москвитиной Л.Ю. на общую сумму № рублей. Указанное постановление направлено для исполнения в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Москвитиной Л.Ю. стало известно, что ее расчетный счет, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю принято постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Л.Ю. обратилась в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением, в котором просила в течение одного дня разблокировать ее расчетный счет, приложив к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Москвитиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 30, 47, 68, 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» почтой поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было незамедлительно исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежала исполнению кредитной организацией, поскольку была предоставлена в кредитную организацию непосредственно должником.

Доводы представителя истца о нарушении прав Москвитиной Л.Ю. как потребителя отмену решения суда не влекут.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, изложенных в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а именно факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда истцом не доказаны.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям Порядка взаимодействия подразделений ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при поступлении исполнительных листов, постановлений судебных приставов, инкассовых поручений и платежных требований, утвержденного председателем Правления ОАО СКБ Приморья «Примосцбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) факт нарушения прав Москвитиной Л.Ю. как потребителя со стороны ответчика судом не установлен, оснований для удовлетворения требований Москвитиной Л.Ю. о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не предоставив выписку о движении денежных средств, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ему услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании не поддерживал требования о возложении на ответчика обязанности предоставить указанную выписку, в связи с добровольным исполнением банком требований истца.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приморской общественной организации по защите прав человека и потребителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи