Решение по делу № 33-10481/2022 от 30.03.2022

Судья: Палагина А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технострой» к Шевченко С. М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шевченко С. М. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

ООО «Технострой» обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Шевченко С.М. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Технострой» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шевченко С.М. после отказа ему в отмене заочного решения определением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ООО «Технострой» - адвокат Васильев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шевченко С.М. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Шевченко С.М. – адвокат Рыков Ю.С. присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>, был извещен о рассмотрении жалобы на <данные изъяты>, не явился.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Б ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления обществом, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н..

В ходе осуществления мер по выявлению имущества должника ООО «Технострой» было установлено, что денежные средства в размере 841 024 руб. были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на карту Visa Bisiness <данные изъяты>, держателем которой является Шевченко С.М.

Согласно выписке с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены списания в размере 841 224 рубля.

С использованием чековой книжки с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлены списания денежных средств в размере 1 483 000 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 324 024 руб., как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств, признав верным расчет представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства ответчиком, были потрачены на нужды ООО «Технострой» судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все товарные чеки, представленные ответчиком в подтверждение авансовых отчетов, были предоставлены из ООО «Строй групп», без указания лица, которому они выданы (л.д.111 – 143). Данных на юридическое лицо ООО «Строй групп» в ЕГРЮЛ (открытый доступ) не имеется. По показаниям представителя истца в <данные изъяты> году деятельность ООО «Технострой» не велась, работников не имелось.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период являлся работником истца опровергается копией его трудовой книжки (л.д. 52-55).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи