Решение по делу № 8Г-14997/2020 [88-14916/2020] от 17.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14916/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2020

УИД № 55RS0004-01-2019-003866-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              22 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесневского Виктора Леонидовича к Волошко Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

    по встречному иску Волошко Татьяны Николаевны к Чесневскому Виктору Леонидовичу о признании договора займа незаключенным

    по кассационной жалобе Волошко Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Волошко Т.Н. и ее представителя- Сокольниковой Ю.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Чесневский В.Л. обратился к Волошко Т.Н. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга- <данные изъяты> руб.

Волошко Т.Н. обратилась со встречным иском об оспаривании займа по безденежности, ссылаясь на то, что расписку она не писала, заем не получала, денежными средствами в соответствующей сумме истец не располагал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.03.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чесневского В.Л. удовлетворены, с Волошко Т.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб. Встречные исковые требования Волошко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волошко Т.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства, неправильно интерпретировал заключения судебных экспертиз, не принял во внимание совокупность доказательств по делу и пришел к ошибочному выводу о получении ею займа в размере 800 000 руб., повторяя доводы о том, что текст расписки был подпечатан Чесневским В.Л. на листе бумаги, содержащем раннее проставленную подпись истца. Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства нарушил принципы равноправия сторон и объективности, необоснованно отклонил ходатайство ее представителя о повторном опросе судебного эксперта, нарушил порядок исследования доказательств, приняв новое доказательство от истца, осуществил самостоятельный сбор доказательств, не проверил финансовую состоятельность истца и наличие у него легальных доходов, полагает, что Чесневский В.Л. действовал недобросовестно.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Чесневского В.Л.

В судебном заседании Волошко Т.Н. и ее представитель Сокольникова Ю.С. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошко Т.Н. (заемщик) и Чесневским В.Л. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чесневский В.Л. передал Волошко Т.Н. денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств Волошко Т.Н. выдала Чесневскому В.Л. расписку о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Полученные по договору займа денежные средства Волошка Т.Н. внесла в кассу ООО «Феникс-Авто Премиум» в качестве платежа по договору купли-продажи автомобиля.

Оценив доводы Волошко Т.Н. относительно того, что она не подписывала договор займа и расписку, а тексты договора займа и расписки могли быть изготовлены на чистых листах бумаги, содержащих ее подпись, суд апелляционной инстанции дал им оценку как необоснованным и отклонил по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Волошко Т.Н. относительно безденежности расписки, суды, исходя из буквального смысла текста договора и расписки, содержащих подлинные подписи Волошко Т.Н., факта их нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности договора и расписки, установили факт получения Волошко Т.Н. займа в сумме 800 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Чесневского В.Л. о взыскании суммы займа.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд апелляционной инстанции не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волошко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    С.В.Вульферт