Решение по делу № 33-1440/2024 от 10.07.2024

                                                                    УИД 13RS0025-01-2023-001605-51

Судья Курышева И.Н.                                                                   №2-185/2024

Докладчик Верюлин А.В.                          Дело №33-1440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.

при секретаре               Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Бровкина Алексея Реджинальдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, выдать справку об отсутствии задолженности, исключении транспортного средства из залоговых реестров, исключении записи о задолженности из сведений бюро кредитных историй, взыскании материальной потери в виде недополученного дохода, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца Бровкина Алексея Реджинальдовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бровкин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, выдать справку об отсутствии задолженности, исключении транспортного средства из залоговых реестров, исключении записи о задолженности из сведений бюро кредитных историй, взыскании материальной потери в виде недополученного дохода, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований Бровкин А.Р. указал, что 28 ноября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор №С04102350590 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 225 499 руб. 47 коп. под 9,991% годовых, под залог транспортного средства. После регистрации транспортного средства Ford Kuga VIN<№> в ГИБДД он по требованию кредитора до момента полного исполнения взятых на себя обязательств по договору передал паспорт транспортного средства на хранение кредитору.

Оплата по договору производилась им с опережением графика платежей, прилагаемого к договору, после очередной оплаты 05 октября 2020 г. суммы в размере 30 000 руб. остаток его задолженности составил 340 000 руб. (что отражено на скриншоте странички из личного кабинета «Мой банк»), тогда как если бы он произвел очередной платеж 07 октября 2020 г. согласно графику в размере 29 326 руб., остаток его задолженности должен был составлять 481 484 руб. 70 коп., то есть значительно больше фактически оставшейся задолженности, что подтверждает его оплату с опережением.

Остаток задолженности по кредиту в размере 340 000 руб. он оплатил 7 платежами, чем полностью исполнил свое обязательство перед кредитором 04 февраля 2022 г., после чего запросил у кредитора справку об отсутствии задолженности, а также попросил возвратить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. При этом, кредитор обязан был исключить принадлежащее ему транспортное средство Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN<№> из Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Запрошенные документы ответчиком представлены не были, 07 февраля 2022 г. им было получено письмо с указанием о наличии задолженности по состоянию на 07 декабря 2021 г. в размере 412 939 руб. 34 коп.

07 февраля 2022 г. им была направлена претензия на сайт online.cetelem.ru, номер обращения: СВ070222205999, на которую ответ получен не был. 22 февраля 2022 г. претензия направлена повторно, номер обращения: СВ220222183481, в ответ на которую 27 февраля 2022 г. была направлена выписка по лицевому счету за период с 29 ноября 2017 г. по 27 февраля 2022 г., из которой не следовала задолженность, сальдо было равно 0.

04 февраля 2022 г. истец повторно запросил справку об отсутствии задолженности и предоставлении оригинала паспорта транспортного средства, на что 01 марта 2022 г. было получено письмо о наличии по состоянию на 01 марта 2022 г. просроченной задолженности в размере 279 710 руб.

29 марта 2022 г. кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в Арбитражный суд исковое заявление о включении в реестр требований суммы просроченного основного долга в размере 126 761 руб. 94 коп. Приведенный кредитором расчет от 29 марта 2022 г. был неверен, не были учтены суммы платежей от 05 ноября 2020 г. – 30 000 руб., 07 апреля 2021 г. – 50 000 руб., 16 июня 2021 г. – 50 000 руб., опровергнут им и финансовым управляющим, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» отказано.

Полагает, что после оплаты 05 октября 2020 г. 30 000 руб., остаток задолженности составлял – 340 000 руб., ответчиком не учтены платежи от 05 ноября 2020 г., 07 апреля 2021 г., 16 июня 2021 г., 08 октября 2021 г., 19 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г., 04 февраля 2022 г.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком предоставленной финансовой услуги, уже более 16 месяцев с 4 февраля 2022 г. истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему вещью, распоряжаться ею по своему усмотрению.

01 октября 2022 г. им была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки и оплатить пени в соответствии со статьями 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что полная стоимость кредита 9,991 % -122 439 руб.65 коп., что является ценой по оказанию услуги по предоставлению кредита, в связи с чем размер неустойки 3% от суммы 122 439 руб. 65 коп., составляет 3 673 руб. 19 коп. за каждый день неисполнения взятых ответчиком обязательств по оказанию качественной услуги, которая подлежит взысканию с 8 сентября 2022 г. по день добровольного исполнения требований об устранении недостатков и оплаты неустойки.

Полагает, что по вине ответчика за 14 месяцев он потерял 206 000 руб., так как не имеет возможности распоряжаться своей вещью и реализовать ее с целью вернуть остаточную стоимость, что является прямым убытком – недополученным доходом от реализации автомобиля, причиненным вследствие нарушения обязательств в договоре финансовой организацией. За период с 04 февраля 2022 г. до настоящего времени не имеет возможности вернуть остаточную стоимость автомобиля, реализовав его по рыночной цене, которая зафиксирована экспертной оценкой на 11 апреля 2022 г., а также 02 июня 2023 г.

Он является учредителем и генеральным директором ООО «Наследие» модный дом, к началу 2022 г. по причине ряда ограничений, связанных с пандемией, у него сложилось тяжелое финансовое положение, в результате чего допустил просрочку текущих оплат по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», кредитор потребовал возвратить в банк всю сумму в размере 4 361 618 руб. 96 коп., денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме было недостаточно, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, до 17 февраля 2022 г. ему было необходимо оплатить задолженность, в связи с чем решил продать автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, с целью не нанести ущерб деловой репутации вследствие объявления его банкротом, однако ответчик не устранил недостатки своей работы по причине чего не смог распорядиться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению, в результате чего для него наступили негативные последствия, в отношении него была введена процедура банкротства, сведения об этом были внесены в Единый реестр сведений о банкротстве, опубликованы в газете «Коммерснатъ», контрагенты перестали с ним сотрудничать, ему лично и деловой репутации был нанесен значительный моральный вред. В открытом источнике сети интернет за 2021 – 2022 гг. имеются негативные отзывы на ООО «Сетелем Банк».

    Проси суд обязать правопреемника ООО «Сетелем Банк» ООО «Драйв Клик Банк» возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№>; предоставить справку (любой документ), в подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором ООО «Сетелем Банк»; исключить принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№> из всех залоговых реестров; исключить запись о несуществующей задолженности перед бывшим кредитором в размере 126 761 руб. 94 коп. из сведений всех Бюро кредитных историй; взыскать с ООО «Сетелем Банк» причиненный имущественный вред – материальные потери в виде недополученного дохода в размере 206 000 руб.; неустойку (пени) за неустранение недостатков, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 524 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 101 526 руб. 16 коп., а с 15 февраля 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 7 827 руб. 34 коп. в день; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований устранить недостатки при оказании возмездной финансовой услуги, штраф в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№> на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 руб., на дату экспертной оценки 02 июня 2023 г. 10 000 руб.; почтовые расходы 1 355 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2024 г. исковые требования Бровкина А.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бровкин А.Р. просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение по заявлению кредитора о включении в реестр требований суммы в размере 126 761 руб. 94 коп., которое вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; срок исковой давности по кредитным обязательствам по договору №№С04102350590 от 28 ноября 2017 г. истек, уведомление о досрочном погашении задолженности было направлено ООО «Сетелем Банк» 31 января 2019 г.; задолженность по договору, с учетом допущенных просрочек платежей, полностью погашена 04 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной кредитором, платежные поручения, возражения финансового управляющего, определение арбитражного суда, при этом ответчиком представлены недостоверные сведения, как по периодам оплаты, так и по суммам платежей в счет исполнения обязательств по договору; выражает несогласие с выводами судьи относительно отказа истца от назначения экспертизы и распределения бремени доказывания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц Федеральной нотариальной палаты (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), АО «Объединенное кредитное бюро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Бровкин А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и Бровкиным А.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350590, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 225 499 руб. 47 коп., из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 042 960 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 182 539 руб. 47 коп., процентная ставка 10% годовых (т.3, л.д.48-53).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <№>, открытый у кредитора.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что размер платежей в рублях (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) - 29 326 руб., периодичность – 07-е число каждого месяца, дата первого платежа 09 января 2018 г., дата последнего платежа 07 декабря 2020 г., количество платежей 36, остаточная стоимость 431 388 руб. Заемщик обязан уведомить кредитора о выбранном варианте погашения остаточной стоимости не позднее, чем за 30 дней до даты погашения кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства в комплектации дополнительного оборудования, марка Ford, модель Kuga, идентификационный номер VIN<№>, стоимостью 1 437 960 руб. Право залога на автотранспортное средство (далее - АС) возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или их порядок определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Бровкину А.Р. с 08 декабря 2017 г. (т.3, л.д.19).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <№> от 08 декабря 2017 г. следует, что в отношении транспортного средства Ford Kuga, идентификационный номер VIN<№> внесены сведения о залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 ноября 2017 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» (т.3, л.д.181-182).

Сторонами не оспаривается, что Бровкин А.Р. в соответствии с условиями о залоге транспортного средства в рамках заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350590 передал ООО «Сетелем Банк» оригинал паспорта транспортного средства Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№>, государственный регистрационный знак <№>.

28 августа 2022 г. Бровкин А.Р. обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просил направить ему по адресу: <адрес> справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №С04102350590, а также направить на адрес электронной почты <адрес> письмо с указанием адреса офиса в Санкт-Петербурге, где он или его супруга ФИО4 смогут в течение вышеуказанного дня устранения недостатков срока, забрать оригинал паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<№>; письменно, любым удобным способом уведомить его об исключении информации о принадлежащем ему автомобиле как о залоговом имуществе, из всех залоговых реестров, в которых таковая информация могла быть внесена (т.2, л.д.64-65,66, 67, 68-69).

01 октября 2022 г. Бровкин А.Р. обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой к ранее заявленным требованиям дополнительно просил в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 28 августа 2022 г. по дату полного устранения недостатков, начислить и оплатить неустойку (т.2, л.д.70-72, 73, 74, 75, 76-77).

В сообщении ООО «Сетелем Банк» Бровкину А.Р. от 06 октября 2022 г. указано, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93151/2021 от 28 февраля 2022 г. в отношении Бровкина А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, определением от 03 мая 2022 г. утвержден в должности финансового управляющего Абрамов С.Н., с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, процедура банкротства не завершена (т.2, л.д. 78-79).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 08 декабря 2022 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» (т.3, л.д.62-63).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия задолженности по договору, кредитные отношения истца с кредитором не прекращены, в связи с чем оснований для предоставления справки об отсутствии задолженности, исключении записи о несуществующей задолженности из сведений бюро кредитных историй, исключении автомобиля из залоговых реестров, взыскании недополученного дохода, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом препятствий со стороны банка в получении паспорта транспортного средства не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Бровкин А.Р. неоднократно допускал просрочки платежей и наличие задолженности по кредитному договору не опровергнуто имеющимися в деле документами, а ее отсутствие не подтверждается как определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и представленным истцом скриншотом, в связи с чем залог на транспортное средство не прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Бровкин А.Р. в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 г., которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из резолютивной части определения невозможно достоверно установить факт погашения задолженности. Мотивированное определение арбитражным судом не составлялось, в связи с чем не установлены и не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, отсутствуют выводы и мотивы суда об основаниях такого отказа. При этом отказ в констатации требования в реестре не означает его отсутствия в материально-правовом смысле. Доводы апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на резолютивную часть определения арбитражного суда носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также отклоняются доводы подателя жалобы относительно отсутствия задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что за период с 09 января 2018 г. по 07 ноября 2019 г., Бровкиным А.С. исполнены обязательства на сумму 674 498 руб., что составляет 23 платежа по договору (674 498/29 326) с переплатой в сумме 9 286 руб.

Принимая во внимание количество и сумму оставшихся платежей – 12 платежей на сумму 351 921 руб. и последний – 36 платеж на сумму 456 499 руб. 96 коп., доводы истца о том, что по состоянию на 05 октября 2020 г. остаток задолженности составлял 340 000 руб. со ссылкой на скриншот с личного кабинета «Мой банк Автокредит» опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету Бровкина А.Р., с которой истец согласился.

Так согласно выписке по лицевому счету после периода, который подтвержден вступившим в законную силу решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга, Бровкиным А.Р. внесено платежей: 12 декабря 2019 г. - 30 000 руб., 04 февраля 2020 г. - 55 000 руб., 13 марта 2020 г. - 11 057 руб., 14 апреля 2020 г. - 25 943 руб., 03 июня 2020 г. - 28 996 руб., 08 июля 2020 г. -30 000 руб., 10 августа 2020 г. - 34 004 руб., 26 августа 2020 г. - 30 000 руб., 22 сентября 2020 г. - 30 000 руб., 05 октября 2020 г. - 30 000 руб., 06 ноября 2020 г. - 30 000 руб., что составляет сумму 335 000 руб. без учета переплаты 9 286 руб.

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2020 г. с учетом допущенных неоднократных просрочек задолженность Бровкина А.Р. по кредитному договору превышала сумму 340 000 руб., при этом внесение платежей с 07 апреля 2021 г. по 04 февраля 2022 г. на общую сумму 310 000 руб. и просрочка последнего платежа 07 декабря 2020 г. привела к образованию задолженности по договору, которая по настоящее время не погашена истцом, доказательств об обратном Бровкиным А.Р. не представлено.

Не влияет на правильность судебного решения при рассмотрении настоящего спора ссылка Бровкина А.Р. на пропуск срока исковой давности по кредитным обязательствам, поскольку юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору являлось надлежащее исполнение должником обязательства по договору, которое не нашло своего подтверждения.

Несогласие апеллянта с выводами судьи относительно отказа истца от назначения экспертизы и распределения бремени доказывания на правильность решения суда не влияют, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а при наличии каких-то возражений они также должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Бровкиным А.Р. требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бровкина Алексея Реджинальдовича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	М.С. Елховикова
О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2024г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин