Решение по делу № 8Г-6654/2022 [88-7520/2022] от 11.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7520/2022

№ дела 2-5062/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2021-007732-45

    6 сентября 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Владимира Григорьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в               г. Ставрополе о признании незаконными актов проверок, признании недействительными дополнительного соглашения к договору и начислений за газ по нормативу,

по кассационной жалобе Устинова Владимира Григорьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Устинова В.Г. и его представителя                            Корниловой В.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Устинов В.Г. обратился с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе в котором просил суд признать незаконными акты проверок от 20 октября 2020 года и от                               27 октября 2020 года, составленные сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь; признать недействительным дополнительное соглашение к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Н/П828/2021 от 30 марта 2021 о рассрочке оплаты задолженности за газ от 30 марта 2021, заключенное между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь и Устиновым В.Г.; признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за поставленный газ по адресу: <адрес> в период с 20 апреля 2020 года до 26 октября 2020 года, по нормативу потребления, незаконным; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в его пользу расходы по оплате стоимости независимой экспертизы пломбы завода-изготовителя и поверителя на приборе учета газа марки ВК-О6Т, заводской номер 06478429 в сумме 18000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Устинову В.Г. в порядке наследования после смерти Устиновой Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Перспективная, д. 4. Указанное домовладение обеспечивалось газом в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд на основании соответствующих договоров, заключенных с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Учет газа, поставляемого в принадлежащее истцу домовладение, осуществлялся по показаниям прибора учета марки ВК- 66Т, заводской номер: 27974691.

20 октября 2020 года сотрудником филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь была проведена проверка состояния прибора учета газа (ПУГ) и имеющихся на нем пломб, по результатам которой был составлен акт проверки. Как указано в акте проверки, «пломба завода-изготовителя имеет следы повреждений, оттиск пломбы имеет не сквозное отверстие, как снизу, так и сверху».

В акте проверки от 27 октября 2020 года содержатся противоречащие акту проверки от 20 октября 2020 года сведения. Так, в п.п. 3 акта проверки от 27 октября 2020 года указаны следующие сведения: Техническое состояние прибора учета - не исправен. Третий абзац п.81.11 Правил №354 (целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора - прим.) - не обнаружено. Пятый абзац п. 81.11 Правил №354 (отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета - прим.) - не обнаружено. Состояние пломб завода-изготовителя (поверителя) - не нарушено. Сведения о целостности приборов учета, отсутствия свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, состоянии пломб завода-изготовителя (поверителя), отраженные в актах проверок от 20.10.2020 и 27.10.2020, являются противоречащими друг другу.

Из нарушений п. 4.2, 4.2.1 Договора сотрудником филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» были указаны: истечение срока межповерочного интервала прибора учета; неисправность прибора учета. При этом из акта не представляется возможным достоверно установить, по какой причине прибор учета признается неисправным.

В марте 2021 года Устинов В.Г. обратился в ООО «Бюро экспертиз» с заявлением о проведении независимой экспертизы пломбы завода-изготовителя и поверителя па приборе учета газа марки ВК-О6Т, заводской номер 06478429. Согласно заключению №64-К/21 от 06.04.2021 следов несанкционированного вмешательства либо нарушение целостности на пломбах прибора учета газа ВК-66Т, заводской номер 06478429 на момент экспертного исследования не выявлено. На счетчике и пломбах имеются царапины и вмятины механического происхождения, но при этом следов вскрытия или снятия свинцовой пломбы поставщика газа со счетчика не выявлено. Целостность пломб не нарушена. Заключением эксперта №64-К/21 от 06.04.2021 подтверждается целостность пломб, отсутствие следов вскрытия или снятия свинцовой пломбы поставщика газа со счетчика. Кроме того, дополнительное соглашение заключено к несуществующему договору поставки газа - № Н/11828/2021 от 30.03.2021. Однако такого договора заключено не было. Между поставщиком газа и потребителем заключен договор на поставку газа № Н/6155/2020 от 23.10.2020.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, исковые требования Устинова В.Г. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Устинова В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Устинову В.Г. в порядке наследования по завещанию принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поставка газа до 23.10.2020 осуществлялась на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.12.2014, опубликованного в газете Ставропольская правда, с 23.10.2020 на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № Н/6155/2020.

Учет газа, поставляемого в принадлежащее истцу домовладение, осуществлялся по показаниям прибора учета марки BK-G6T, заводской номер 27974691.

20.10.2020 сотрудником филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополь проведена плановая проверка состояния прибора учета газа (ПУГ) и имеющихся на нем пломб, в ходе которой выявлены следующие нарушения: пломба завода-изготовителя имеет следы механических повреждений, оттиск поверительного клейма имеет несквозное отверстие, как снизу, так и сверху (оттиск поверительного клейма не читается). По результатам проверки отснят фотоматериал, составлен и двухсторонне подписан акт проверки.

Устиновым В.Г. 23.10.2020 в адрес ответчика направлена заявка на проведение работ по замене и опломбировке прибора учета газа.

27.10.2020 сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа и составлен соответствующий акт, после чего прибор учета марки BK-G6T, заводской номер 27974691, был демонтирован, а вместо него установлен прибор учета газа ВК G6Т № 06478429.

Согласно предоставленному ответу завода-изготовителя ООО «МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ» от 01.06.2021, на счетчике BK-G6T, заводской номер 27974691 видны следы механических повреждений поверительного клейма.

Согласно письму филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе, в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, расчет оплаты за поставленный газ за период с 20.04.2020 до 26.10.2020 (27.10.2020 дата установки пломбы поставщиком газа на месте присоединения нового прибора учета газа марки BK-G6T, заводской номер 06478429 к газопроводу) произведен по нормативам газопотребления: на приготовление пищи и нагрев воды (исходя из количества проживающих 1 человек); на отопление жилых помещений (исходя из размера отапливаемой площади — 317,80 квадратных метров).

По состоянию на 21.04.2021 (на показания 6100 м3 прибора учета газа марки BK-G6T, заводской номер 06478429) задолженность за потребленный газ составляет 88640,61 руб.

30.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № Н/11828/2021 о рассрочке оплаты задолженности за газ, с графиком платежей до 25.03.2022, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2021 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 164-Э/21 от 12.09.2021 следов несакционированного вмешательства на свинцовой пломбе завода изготовителя (поверителя) прибора учета – счетчика газа ВК-G6T № 27974691, свидетельствующих о ее снятии и повторном навешивании не обнаружено, однако, знаки пломбиратора завода-изготовителя (поверителя) на горизонтальных поверхностях пломбы сверху и снизу не читаются, из-за наличия на горизонтальных поверхностях пломбы сверху и снизу несквозных повреждений механического характера в виде округлых вмятин различной глубины и ширины, с наибольшей вмятиной по центру диаметром и глубиной около 2 мм. Следов внешнего воздействия, свидетельствующих о каком-либо воздействии (механическом, физическом – электромагнитные волны) на счетный механизм прибора с целью изменения его показаний не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводам, которой на горизонтальных поверхностях пломбы сверху и снизу имеются несквозные повреждения механического характера, пришел к выводу, что обстоятельства связанные с повреждением целостности пломбы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемые акты от 20.10.2020 и 27.10.2020 составлены в присутствии потребителя, подписаны им, копии актов вручены, замечаний не вносилось, существенных противоречий в актах проверок не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными актов проверок.

С указанными выводам согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года                №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца.

Между тем, суд, обоснованно принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, тем не менее, не дал оценки содержащимся в нем выводам относительно отсутствия следов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа на свинцовой пломбе, как и отсутствия следов какого-либо воздействия на счетный механизм прибора учета газа.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                             24 марта 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи