Решение по делу № 2-361/2023 (2-10799/2022;) от 03.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признания строения самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить её снос, установлении неустойки,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просил суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами № с адресом расположения: <адрес>, самовольно возведенной постройкой; осуществить снос самовольно возведённой постройки за счёт ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; установить, что за просрочку исполнения решения суда в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 91-ого дня после вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска указано на то, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресом расположения: <адрес>, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, общественное питание.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что вышеуказанный участок находится в зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, общественное питание; категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на участке расположен незавершенный объект капитального строительства. На момент проведения осмотра строительные работы не велись.

По данным Администрации Ленинского городского округа Московской области от 21.09.2022 № 125-01Исх-14448: разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и сблокированными жилыми домами); информация о наличии зарегистрированного права собственности на объект отсутствует; информация о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно информации Министерства жилищной политики Московской области от 19.09.2022 № 13ИСХ-14583, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Извещение о начале строительства объекта в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Осмотром установлено, что участок находится в зоне сложившейся застройки, с запада огорожен забором. Выполнены земляные работы, фундамент-плита монолитная железобетонная, вертикальные монолитные железобетонные колонны. На фундаменте складированы блоки, для наружных ограждающих конструкций. Информационный щит отсутствует. На день выездного обследования строительные работы не велись. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что сведения о наличии самовольно возведенного строения в администрацию предоставлены Главгосстройнадзором Московской области.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № строения отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес> самовольно возведенной постройкой, сносе строения.

Ответчик является собственником указанного земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что вышеуказанный участок находится в зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, общественное питание; категория земель - земли населенных пунктов. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный объект капитального строительства. Работы по строительству выполнены в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По информации Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно представленному заключению эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов недвижимости не расположено. Спорным объектом строительства может являться строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В подтверждение представлены фотоматериалы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, расходы на её проведение возложены на истца, однако экспертиза не оплачена, с возвращением дела в суд с экспертным заключением, экспертной организацией представлено заявление о взыскании оплаты за экспертизу, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес> самовольно возведенной постройкой; обязаниии осуществить её снос; установлении неустойки, на случай неисполнения решения суда в определенный срок, - отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                       Е.Н. Портнова