Решение по делу № 8Г-5741/2020 [88-6166/2020] от 20.07.2020

88-6166/2020

28RS0004-01-2019-010901-94

2-394/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.05.2020 по делу по иску Васильевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Маркову И.В, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Васильева О.А., обратившись в суд с иском, указала, что 8 мая 2019 года и 11 июня 2019 года выбрала и заказала у ответчика керамическую плитку из единой коллекции для укладки в ванной комнате: Chateau beige PG01, Dynamik bronze border 01, Chateau beige wall 01, Chateau beige dekor 02, Chateau beige dekor 01, стоимостью 96 822 рублей. Товар приобретался для оформления помещения в едином стиле, согласно дизайну, разработанному и предложенному ответчиком из образцов плитки, имеющихся у него в магазине.

23 мая 2019 года при приеме товара был выявлен производственный брак. Плитка Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 штук, истцом не принята, о чём указано в акте. Ответчик повторно организовал заказ и доставку плитки в магазин, однако, поступившая 19 июля 2019 года плитка Chateau beige wall 01 (300*900) опять оказалась c браком. За плитку Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв. м ответчик вернул истцу денежные средства в полном размере - 31 225 рублей 50 копеек.

Поскольку предполагалось, что вышеназванной плиткой будет покрыта верхняя часть стен ванной комнаты, она наряду с другой плиткой, бордюром, декором, является частью единой коллекции производителя - «Chateau» и приобреталась для оформления одного объекта, но это оказалось невозможным, истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от 8 мая 2019 года и 11 июня 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 65 596,50 рублей, неустойку - 21 646 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи от 8 мая 2019 года и 11 июня 2019 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Марковым И.В. и Васильевой О.А., с Маркова И.В. в пользу Васильевой О.А. взысканы денежные средства в сумме 65 596,50 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 40 548, 25 рублей, также разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем Маркова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

          Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что 8 мая 2019 г. и 11 июня 2019 года Васильевой О.А. в магазине ответчика «Керамо-Стиль», приобретена на заказ и оплачена керамическая плитка нескольких видов одной коллекции на общую сумму 96 822 рубля. В связи с тем, что плитка Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 штук имела производственный брак, Васильевой О.А. принята не была, и отсутствовала возможность ее замены, ответчик 22 июля 2019 года произвел возврат истцу денежных средств, оплаченных за указанную плитку, но отказался удовлетворить претензию истца о расторжении договоров купли – продажи другой плитки и возврате всей уплаченной суммы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454 - 458 Гражданского Кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что керамическая плитка по договорам купли-продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года приобреталась истцом для оформления ванной комнаты в едином стиле, однако часть плитки оказалась ненадлежащего качества, от принятия которой истец отказалась, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, правомерности требования истца о расторжении приведенных договоров и взыскании с ответчика полученных за товар денежных средств.

При этом право потребителя на отказ от исполнения договора в случае выявления в товаре недостатка прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, моральный вред и штраф.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.05.2020 оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи