Решение по делу № 2-95/2016 (2-6287/2015;) от 22.10.2015

2-95/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Степанцовой А. Д., с участием истца Поповой И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. И. к Великоданову Е. В., индивидуальному предпринимателю Головину Д. А. об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Попова И. И. обратилась в суд в иском к Великоданову Е. В., индивидуальному предпринимателю Головину Д. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. Е. Ю. от 20.10.2014 в рамках исполнительного производства < № >-ИП, в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN< № >, государственный номер < № >.

В судебном заседании истец Попова И. И. заявленное требование поддержала, в его обоснование суду пояснила, что 25.07.2014 заключила с Великодановым Е. В. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный номер < № >. Покупная цена за автомобиль в размере < данные изъяты > была уплачена 18.11.2013, то есть до подписания договора, путем внесения на счет Великоданова Е. В. в Банке ВТБ 24 (ЗАО), поскольку спорный автомобиль находился в залоге у данного банка. В тот же день, 18.11.2013, получила паспорт данного транспортного средства и сам автомобиль. Впоследствии дважды вместе с Великодановым Е. В. обращалась в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако автомобиль оказывался под ограничениями. После первой неудачной попытки снять автомобиль с учета длительное время не могла до Великоданова Е. В. дозвониться, только 25.07.2014 заключили с ним договор, получили дубликат паспорта транспортного средства, но автомобиль вновь не был принят на сверку номеров, поскольку было треснуто лобовое стекло. Ввиду изложенного на автомобиле ездила редко. После смены стекла в июле 2015 года застраховала ответственность при управлении данным автомобилем, в октябре 2015 года прошла сверку номеров, но оказалось, что 20.10.2014 на автомобиль был наложен запрет судебным приставом-исполнителем Ш. Е. Ю. Поскольку о наличии у Великоданова Е. В. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Головиным Д. А. не знала, исполнительное производство возбуждено после перехода права собственности на автомобиль, который не связан с фактом постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДДД, запрет на регистрационные действия существенно нарушает права как собственника, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от запрета.

Ответчик индивидуальный предприниматель Головин Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 79), о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 21.01.2016 представитель ответчика Ложкин А. А. исковые требования не признал (л. д. 72-77).

Ответчик Великоданов Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 86-87, 89-90), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ш. Е. Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 85), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Ш. Е. Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 01.10.2014 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Великоданова Е. В. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Головина Д. А. суммы в размере < данные изъяты >. 20.10.2014 на спорный автомобиль был наложен запрет совершения регистрационных действий. Неснятие спорного автомобиля с регистрационного учета свидетельствует о том, что договор купли-продажи был составлен должником с целью уклонения от исполнения судебного акта (л. д. 35-36).

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между Великодановым Е. В. и Поповой И. И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Великоданов Е. В. передает в собственность Поповой И. И. транспортное средство марки Мицубиси Ланцер, идентификационный номер (VIN) < № >, 2006 года выпуска, № двигателя < № >, № кузова < № >, цвет красный, паспорт транспортного средства серии 66 ОВ < № >, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 25.07.2014, стоимостью < данные изъяты > (п. п. 1, 2, 4).

Согласно п. п. 4, 5 данного договора, продавец получил от покупателя за приобретенный автомобиль денежные средства в размере < данные изъяты >. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л. д. 11).

В подтверждение оплаты покупной цены за автомобиль истцом также представлена копия приходного кассового ордера < № > от 18.11.2013 о внесении Поповой И. И. на счет Великоданова Е. В. в Банке < данные изъяты > (ЗАО) наличных денежных средств в размере < данные изъяты > (л. д. 96).

Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.12.2015, автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный номер < № >, с 19.11.2011 по настоящее время зарегистрирован за Великодановым Е. В., то есть автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет за Поповой И. И.; постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. Е. Ю. от 20.10.2014 в рамках исполнительного производства < № >ИП, возбужденного 01.10.2014, на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий (л. д. 31-33).

Вышеуказанное исполнительное производство < № >-ИП возбуждено 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. Е. Ю. на основании исполнительного листа от 27.09.2014, выданного < данные изъяты > районным судом < адрес > по делу < № >, на предмет взыскания с Великоданова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Головина Д. А. денежных средств в размере < данные изъяты >, что подтверждается соответствующим постановлением (л. д. 42).

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ш. Е. Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств - автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN< № >, государственный номер < № > 96 (л. д. 37-38).

Изложенное свидетельствует о том, что стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец Попова И. И. не является, в связи с чем не могла представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 20.10.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия договора купли-продажи от 25.07.2014 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства, цена.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 25.07.2014 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Договором предусмотрено возникновение у покупателя права собственности на автомобиль с момента подписания данного договора.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору и в данном случае с момента его подписания (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством подтверждается наличием у нее паспорта транспортного средства (л. д. 10), представлением ею спорного автомобиля для сверки номеров 14.10.2015 и отказе во внесении изменений о его собственнике до снятия запрета от 20.10.2014 (л. д. 97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний принадлежал на праве собственности Поповой И. И., принятая мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра нарушает права Поповой И. И. как собственника транспортного средства,в связи с чемсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Чеками-ордерами от 22.10.2015 и 13.11.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 7, 16).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере < данные изъяты > (по < данные изъяты > с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю. от 20.10.2014 в рамках исполнительного производства < № >-ИП, автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, VIN< № >, государственный номер < № >.

Взыскать с Великоданова Е. В. в пользу Поповой И. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Д. А. в пользу Поповой И. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016.

Судья