Решение по делу № 8Г-6754/2024 [88-9497/2024] от 12.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-9497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3264/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО4

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО4 на правопреемника ИП ФИО6

22 июня 2023 г. финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы взыскатель ФИО6 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение в окончательной форме было изготовлено 12 мая 2021 г.

26 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Данным определением суда установлено, что заочное решение, изготовленное в окончательной форме направлено ответчику ФИО2 по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ознакомлена с исполнительным производством, возбужденным на основании указанного заочного решения, 5 октября 2021 г., при этом с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд лишь 26 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. по делу №А65-5494/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в суд 22 июня 2023 г. с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 ссылался на то, что 14 июня 2023 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-4789/2023 ему стало известно о наличии указанного заочного решения в отношении должника ФИО2, при этом установленная заочным решением начальная продажная цена спорной квартиры значительно ниже ее реальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО1 не имеется, на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, учитывая, что до даты признания должника ФИО2 банкротом, последняя воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения на основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 60, 71, 100, 213.1 – 213.32 указанного закона), а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 в праве обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и отмены их в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с состоявшимся по делу заочным решением суда, при этом основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            Л.В. Арзамасова