Решение по делу № 2а-3328/2021 от 06.05.2021

Дело №2а-3328/2021

        27RS0004-01-2021-003550-88

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      09 июня 2021 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куликовой И.А., Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, при участии заинтересованного лица – Сахончик Елены Юрьевны, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куликовой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, при участии заинтересованного лица - Сахончик Е.Ю., о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что взыскателем в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности в размере 45359,69 руб. с должника Сахончик Е.Ю., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куликовой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем должником не погашена и составляет 20302,52 руб. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куликовой И.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куликова И.А. требования административного истца просила оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что на основании исполнительного № в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сахончик Е.Ю., с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрационные и кредитные организации, ГИБДД, в ФНС для получения информации о наличии у должника счетов в банке, операторам связи, в ПФР о месте работы и суммы начисленной заработной платы, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр. В ходе совершения исполнительских действий направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), согласно полученным сведениям, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства ежемесячно удерживаются с пенсии должника, поступают на депозитный счет отдела и перечисляются на расчетный счет взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 34377,02 руб., перечислено взыскателю 34375,93 руб..

Административный истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куликова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес> и УФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Сахончик Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

    Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Сахончик Е.Ю. задолженности в размере 45359,69 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куликовой И.А. направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ПФР о СНИЛС для получения информации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлены повторные запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 6223,99 руб. и 2924,43 руб. Перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, повторный запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно полученному ответу должник значится трудоустроенным в ООО «Элтехнорд».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средства ежемесячно удерживаются с пенсии должника, поступают на депозитный счет отдела и перечисляются на расчетный счет взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника взыскана сумма в размере 34377,02 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена (при этом, из материалов дела следует, что задолженность частично погашена на сумму 34375,93 руб), не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не предпринимаются меры принудительного характера, не осуществлялась проверка имущественного положения должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.