Решение по делу № 2-59/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-59/2020

УИД 13RS0019-01-2019-002242-43

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                               21 января 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Крюкову О.В.

о взыскании задолженности в сумме 79978 руб. 35 коп.по кредитному договору, заключенному 24.11.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крюкова О.В. (далее – Крюков О.В., ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 в сумме 79978 руб. 35 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 666 руб. 94коп., неустойку за просроченный основной долг - 617 руб. 39 коп., просроченные проценты – 17436 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 61257 руб. 13 коп.

Крюков О.В. в заявлении от 14.01.2020 требования истца признал в полном объеме (л.д. 79).

Истец и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 3, 79).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Крюковым О.В. (заемщиком) 24.11.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 89000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления по 22,55 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» по договору № от 24.11.2016).

В силу 6 спорного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 24 числа месяца, начиная с 24.12.2016. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в составе ежемесячного аннуитентного платежа в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.3 кредитного договора № от 24.11.2016). В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора, пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» по договору № от 24.11.2016 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых т суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк России» исполнил условия кредитного договора № от 24.11.2016 в полном объеме, предоставив 24.11.2016 Крюкову О.В. кредит в сумме 89000 руб., что подтверждается копией лицевого счета за период с 24.11.2016 по 05.07.2019 (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора № от 24.11.2016 по срокам платежа.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от 24.11.2016 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В требовании (претензии) от 04.06.2019 ПАО «Сбербанк России» потребовал от Крюкова О.В. досрочно возвратить задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 в сумме 71553 руб. 12 коп., образовавшуюся по состоянию на 03.06.2019.

Однако требование (претензия) от 04.06.2019 кредитора оставлена Крюковым О.В. без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требование кредитора обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления публичным акционерным обществом "Сбербанк России" Крюкову О.В. денежных средств и наличия задолженности в сумме 79978 руб. 35 коп., в том числе: неустойки за просроченные проценты - 666 руб. 94 коп., неустойки за просроченный основной долг - 617 руб. 39 коп., просроченные проценты – 17436 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 61257 руб. 13 коп., подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 14,15, 17-20) и не оспариваются должником.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным и ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Учитывая изложенное, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Крюкова О.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 24.11.2016, по состоянию на 26.08.2019 (включительно), в сумме 79978 руб. 35 коп.подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец на основании платежных поручений № от 16.07.2019, № от 23.09.2019 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2599 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 35 копеек, излишне уплаченная на основании платежного поручения №от 23.09.2019, подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюкову О.В. удовлетворить.

Взыскать с Крюкова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному 24.11.2016, по состоянию на 26.08.2019 (включительно) в сумме 79978 руб. 35 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 666 руб. 94 коп., неустойку за просроченный основной долг - 617 руб. 39 коп., просроченные проценты – 17436 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 61257 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 23.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                 Н.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.01.2020.