Решение по делу № 33-3886/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-3886/2019

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Признякова Шамиля Джиганшевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Признякова Шамиля Джиганшевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-375/2017 – отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Призняков Ш.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2017 г, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были истребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец является собственником и надлежащим истцом. Заявителем в 2018 году были получены документы, подтверждающие полное отсутствие у истца каких либо прав на земельный участок. Ссылки истца на возбужденное в отношении ответчика уголовное дело являются несостоятельными. Ленинским районным судом г.Перми установлен факт распространения сведений не соответствующих действительности о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту самовольного захвата и регистрации в собственность земельного участка. При рассмотрении дела были нарушены положения п.3 ст.61 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют оригинальные документы или надлежащим образом заверенные копии. Ссылка суда на положения ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применимы.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Призняков Шамиль Джиганшевич приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает, что о существовании документов, подтверждающих отсутствие у истца каких либо прав на спорный земельный участок, ответчику стало известно только в октябре 2018 года. Данные доказательства являются существенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Признякова Ш.Д., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указываемые Призняковым Ш.Д. в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для применения иных положений статьи 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления у суда не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является. Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку заявитель фактически указывает не на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны ему на момент вынесения решения, а пытается за счет новых доказательств подтвердить обстоятельства, которые ранее были предметом судебной оценки при разрешении спора по существу: отсутствие у истца прав на спорный земельный участок.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в частной жалобе Признякова Ш.Д., полностью повторяют его позицию при рассмотрении заявления судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением, вместе с тем, позиция суда первой инстанции в оспариваемом определении подробно мотивирована, доводы частной жалобы ее обоснованности не опровергают.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда по существу, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Признякова Шамиля Джиганшевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: