Решение по делу № 2-9469/2022 от 03.08.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой Ю.В. о взыскании задолженности в размере 134 874,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность на сумму 134 874,95 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в заключительном отчете, путем пополнения счета карты не позднее тридцати календарных дней с даты формирования заключительного отчета по карте.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму 134 874,95 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романовой Ю. В. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 874,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ