Решение по делу № 1-10/2024 (1-363/2023;) от 02.03.2023

Дело №1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск              13 сентября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сагия Е.Р.,

защитников адвокатов Сыромятниковой Т.В., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, в отношении:

Макарова Евгения Александровича, <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров Е.А. виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 9 <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес>, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – старшего оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет ОНК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №3, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов УКН УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №4, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2,10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» выявили в его (ФИО17) действиях признаки совершаемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и действовали по пресечению данного преступления и задержанию его на месте преступления, он (ФИО17), желая воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и скрыться с места преступления, тем самым избежать уголовной ответственности, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з......, управляя последним, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 перекрыл ему движение, встав перед автомобилем, а Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, расположившись вблизи с указанным автомобилем, предприняли меры к его задержанию, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладает высокой травмирующей и разрушительной силой, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с указанным автомобилем, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно совершил умышленный наезд автомобилем на Потерпевший №1, протащил последнего со значительной скоростью на капоте и крыше автомобиля на расстояние не менее 50 метров, с последующим падением Потерпевший №1 и соударением о дорожное покрытие, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека правых отделов головы, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтека правого коленного сустава.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, участвовал совместно с сотрудниками Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> выявлен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з......, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Они подбежали к данному автомобилю и стали многократно и громко кричать: «Стоять, полиция!», одно из стекол автомобиля было приоткрыто, шума или музыки в автомобиле не было. ФИО17 были отчетливо слышны требования остановиться, было понятно, что их задерживают сотрудники полиции. Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пытались проникнуть в автомобиль, чтобы задержать данных лиц, а он (Потерпевший №1) занял место перед капотом автомобиля, чтобы перегородить ему дорогу. Находящийся за рулем автомобиля ФИО17, видя его (Потерпевший №1), а также других сотрудников, которые пытались пресечь попытку скрыться с места происшествия, осуществил движение на данном автомобиле вперед, при этом его (Потерпевший №1) он сбил, он оказался на капоте, испытав физическую боль в груди, затем перебрался на крышу, проехав несколько метров, с которой впоследствии скатился и упал, приземлившись на асфальт, испытав физическую боль в области тела, головы и конечностей. Ему была вызвана скорая помощь, он госпитализирован в больницу. Через некоторое время ФИО17 и Свидетель №2 были задержаны (том 1 л.д.59-67, том 2 л.д.176).

Аналогичные сведения Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении (том 1 л.д.12), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.68-76).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №1 возле <адрес>, корпус ..... по <адрес> был установлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з......, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в незаконном обороте наркотиков. Подбежав к автомобилю, они стали кричать ФИО17: «Стоять, полиция!». Когда они подбежали к данному автомобилю, пытаясь проникнуть в него, чтобы задержать данных лиц, а Потерпевший №1 занял место перед капотом автомобиля, чтобы перегородить дорогу, находящийся за рулем автомобиля ФИО17, видя Потерпевший №1, частично находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №3, а также его (Потерпевший №2), который пытался вытащить Свидетель №2, начал движение на автомобиле вперед, при этом Потерпевший №3 успел выскочить из автомобиля, он (Потерпевший №2), опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда находился в непосредственности близости от движущегося автомобиля, также отошел в сторону, а Потерпевший №1 он (ФИО17) сбил, в результате чего последний оказался на капоте движущегося автомобиля, затем перелез на крышу, проехал так около 50 метров, после чего скатился с крыши, упав на асфальт. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь. При попытке скрыться ФИО17 и Свидетель №2 выкинули из окна автомобиля наркотики (том 1 л.д.102-110, том 2 л.д.175).

Аналогичные сведения Потерпевший №2 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.111-116), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.220-223).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.120).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей он совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около 9 часов 10 минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> был выявлен автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з.О096ЕК29, в котором находились Макаров Е.А. и Свидетель №2, подозреваемые в незаконном обороте наркотиков. Они подбежали к данному автомобилю с требованиями не начинать движение, сообщив, что они сотрудники полиции. ФИО17 и Свидетель №2 четко слышали их требования. Потерпевший №4 просунул руки через приоткрытое стекло, а он (Потерпевший №3) частично проник в салон автомобиля со стороны водительского сидения, пытаясь нажать на ручной тормоз, чтобы пресечь возможную попытку скрыться с места происшествия, однако ФИО17 осуществил движение вперед на автомобиле. Данная ситуация создавала угрозу его (Потерпевший №3) жизни и здоровью. Он (Потерпевший №3) успел своевременно отскочить в сторону, при этом увидел, как ФИО17 на автомобиле сбил стоящего на его пути Потерпевший №1, которого прокатил на капоте, а затем на крыше, при этом ноги Потерпевший №1 свисали перед лобовым стеклом. Проехав так около 50 метров, Потерпевший №1 скатился с крыши автомобиля и упал на асфальт. При попытке скрыться ФИО17 и Свидетель №2 выкинули из окна автомобиля наркотическое средство. Потерпевший №1 был доставлен в больницу (том 1 л.д.141-149, том 2 л.д.180).

Аналогичные сведения Потерпевший №3 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.151-157).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.161).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около 9 часов 10 минут возле <адрес> корпус ..... по <адрес> выявлен автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з.О096ЕК29, в котором находились подозреваемые в незаконном обороте наркотиков Макаров Е.А. и Свидетель №2 Они (сотрудники) подбежали к данному автомобилю, потребовали не начинать движение, сообщив, что они сотрудники полиции. Он (Потерпевший №4) просунул ладони через приоткрытое стекло со стороны водительского сидения, чтобы не дать поднять стекло и полностью изолироваться в закрытом автомобиле, при этом в тот момент ФИО17 осуществил движение задом на автомобиле, и на какой-то момент у него (Потерпевший №4) пальцы рук застряли в проеме между спущенным стеклом и верхней частью двери, однако он смог отойти в сторону, так как надавил на данное стекло двери, которое разбилось, при этом на тот момент факт движения на данном автомобиле создавал реальную угрозу его жизни и здоровью. Затем, когда автомобиль остановился, Потерпевший №3 частично проник в салон со стороны водительского сидения, пытался нажать на ручной тормоз, чтобы пресечь возможную попытку скрыться с места происшествия, однако ФИО17 осуществил движение вперед на автомобиле, Потерпевший №3 успел своевременно отскочить в сторону, при этом ФИО17 на автомобиле сбил стоящего на его пути Потерпевший №1, которого прокатил на капоте и крыше. Потерпевший №1, проехав так около 50 метров, скатился с крыши автомобиля и упал на асфальт (том 1 л.д.178-185, том 2 л.д.177).

Аналогичные сведения Потерпевший №4 сообщил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.186-192).

Согласно выписке из приказа .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.195).

Должностные регламенты сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 предусматривают, что указанные сотрудники имеют права, исполняют обязанности, соблюдают ограничения и запреты, предусмотренные ФЗ «О полиции» (том 1 л.д.81-90,121-129,162-166,196-202).

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заступили на службу для выполнения своих должностных обязанностей (том 1 л.д.91-93,203-206,239-241).

Свидетель Свидетель №1, начальник отделения УНК УМВД России по <адрес>, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших (том 1 л.д.208-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они со знакомым Макаровым Е.А. находились вблизи <адрес>, корпус ..... по <адрес> в автомобиле последнего «<данные изъяты>», г.р.з....., при этом ФИО17 находился за рулем, а он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. При себе у них находилось наркотическое средство, которое они намеревались сбыть. Со стороны водительского сидения было приоткрыто окно. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции, один из которых частично проник в салон автомобиля через дверь со стороны водительского сидения, при этом ФИО17 осуществил движение на автомобиле вперед, и тот сотрудник отскочил в сторону. Кроме того, на капоте автомобиля оказался другой сотрудник полиции, которого ФИО17 сбил на своем автомобиле. ФИО17 сказал мне, что это «облава» сотрудников полиции, в связи с чем он решил скрыться от сотрудников и избавиться от наркотического средства. Он (Свидетель №2) либо ФИО17 выкинули из окна сверток с наркотиком (том 1 л.д.216-219).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил вызов о необходимости оказания помощи Потерпевший №1, которого сбила машина при задержании, доставлен в городскую больницу ..... (том 1 л.д.49).

    Согласно заключению эксперта ....., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении и наблюдении обнаружены повреждения: кровоподтек правых отделов головы, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены от не менее чем трех травмирующих воздействий незадолго до обращения за медицинской помощью (том 2 л.д.14-16).

    Судебный медицинский эксперт ФИО6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что образование вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 не исключается при наезде на него транспортным средством, в том числе в результате падения с крыши автомобиля и соударения с твердой поверхностью асфальта. Отмечает, что дорожно-транспортные происшествия, в том числе наезд автомобиля на человека, часто характеризуются наличием различной степени тяжести травм у участников таких происшествий, в том числе оценивающихся как тяжкий вред здоровью, в том числе с угрозой жизни и здоровью (том 2 л.д.18-20).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Макарова Е.А. и Свидетель №2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, материалы направлены в следственный орган (том 2 л.д.46).

Из копии постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении Макарова Е.А. и Свидетель №2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Из постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ противоправная деятельность подозреваемых в сфере незаконного оборота наркотических средств была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, последние задержаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из незаконного оборота у них изъято 755,11 грамма и 1 046,94 грамма наркотических средств (том 2 л.д.25-27).

Согласно приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Макарова Е.А. выделено в отдельное производство.

Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что после того, как ее супруга задержали, она забрала их автомобиль «Hyundai «Solaris». Лобовое стекло автомобиля было треснуто, однако ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он уезжал на данном автомобиле, указанных повреждений автомобиль не имел (том 1 л.д.224-226).

Автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», г.р.з......, изъят у Свидетель №3 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.229-231,232-235).

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также эксперта ФИО6, суд считает, что они последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Макаров Е.А. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д.7-10).

Во время судебного следствия Макаров Е.А. высказал мнение, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, и показал, что во время задержания его сотрудниками полиции, которые кричали «Стой, полиция!», он пытался скрыться, так как при нем было 750 грамм наркотического средства гашиша, цели причинить вред сотрудникам у него не было. Сначала плохо видел потерпевшего, он стоял практически вплотную к автомобилю, но когда поехал, то увидел его. Другого сотрудника полиции в машине и рядом он видел. В дальнейшем принес им извинения, в содеянном раскаялся (том 2 л.д.183).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого в ходе судебного следствия, каких-либо существенных противоречий с представленными стороной обвинения доказательствами, суд не усматривает.

Приведенные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Макарова Е.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, желая воспрепятствовать проведению сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в ходе исполнения своих служебных обязанностей оперативно-розыскных мероприятий и задержанию его (ФИО17) на месте преступления, находясь за рулем легкового автомобиля, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с указанным автомобилем, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно совершил умышленный наезд автомобилем на него, протащив на капоте и крыше автомобиля на расстояние не менее 50 метров, с последующим падением Потерпевший №1 и соударением о дорожное покрытие, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

По смыслу закона, по ст.318 УК РФ может быть квалифицировано только такое деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда он осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, а также имеется ли связь между исполнением потерпевшим своих обязанностей и совершенным в отношении него деянием.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены. Потерпевшие безусловно, осуществляли свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий. Также установлена и связь между исполнением потерпевшими своих обязанностей и совершенными в отношении них деяниями – потерпевшие осуществляли действия по задержанию его (ФИО17) на месте преступления и пресечении его незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Статус потерпевших как представителей власти для подсудимого был очевиден, каждый из потерпевших громко и многократно сообщил ФИО17 в процессе его задержания, что они (потерпевшие) являются сотрудниками полиции при исполнении своих обязанностей.

Под угрозой применения насилия в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

По ч.2 ст.318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимого (умышленное приведение автомобиля в движение) в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находившихся в непосредственной близости с автомобилем (Потерпевший №2 пытался вытащить из машины пассажира, Потерпевший №3 частично проник в салон и пытался нажать ручной тормоз, а Потерпевший №4 просунул ладони в стекло автомобиля) бесспорно создавали реальную угрозу применения насилия данным потерпевшим, которые опасаясь последнего, отошли от автомобиля и избежали его применения. При этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Вне всякого сомнения, умышленный наезд на Потерпевший №1 автомобилем, обладающим в силу своих технических характеристик, высокой травмирующей и разрушительной силой, нахождение потерпевшего на капоте и крыше автомобиля во время его движения, с последующим падением и ударением о дорожное покрытие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, что в соответствии с требованиями закона суд расценивает как применение к должностному лицу насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом факт отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести либо легких, на квалификацию содеянного подсудимым в данном случае не влияет.

По ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482463&dst=102054" 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица.

Поскольку действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (угроза применения насилия) охватываются умыслом действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (применение насилия, опасного для жизни и здоровья), то с учетом положений ст.252 УПК РФ отдельной квалификации они не требуют и суд квалифицирует действия подсудимого как одно преступление по наиболее тяжкой квалификации – ч.2 ст.318 УК РФ.

Мнение защиты, что у подсудимого была цель скрыться от задержания, а не причинить вред сотрудникам полиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, также нет оснований и для переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное (том 1 л.д.93).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Макаров Е.А. вину признал, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал по делу подробные объяснения (том 1 л.д.40-43, том 2 л.д.56), а в ходе судебного разбирательства – показания (том 2 л.д.183), принес потерпевшим извинения, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также хронические заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая, что место, время и обстоятельства преступления установлены независимо от воли Макарова Е.А., оснований для вывода о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговором от ДД.ММ.ГГГГ судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Макаров Е.А. имеет семью, по месту отбывания предыдущего наказания, а также нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно (том 2 л.д.83-87), жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой - положительно (том 2 л.д.91), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.95).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства, и назначает Макарову Е.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Макаров Е.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, мера пресечения Макарову Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

С учетом того, что подсудимый находится в розыске, назначенный ему срок наказания подлежит исчислению со дня его фактического задержания. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Макарова Е.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «....., как в настоящее время, так и на момент совершения подсудимым преступления, принадлежит на праве собственности Макарову Е.А., что подтверждено сведениями из ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, на основании положений п.1 ч.3 ст.81 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «....., принадлежащий Макарову Е.А. и являющийся орудием совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части конфискации, автомобиль «Hyundai «Solaris» г.р.з.О096ЕК29, принадлежащий Макарову Е.А., подлежит аресту с запретом собственнику распоряжаться указанным транспортным средством.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «....., подлежит хранению у Свидетель №3, которой он выдан на ответственное хранение (том 1 л.д.238), до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Смирнову П.А. в размере 7 242 рубля 40 копеек и адвокату Сыромятниковой Т.В. в сумме 3 621 рубль 20 копеек, а всего в размере 10 863 рубля 60 копеек за защиту Макарова Е.А. в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247 УПК РФ, ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову Е.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Макарову Е.А. исчислять со дня его фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова Е.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Макарову Е.А. - конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения приговора в части конфискации имущества наложить арест на принадлежащий Макарову Е.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с запретом собственнику распоряжаться указанным транспортным средством.

Вещественное доказательство: автомобиль «..... – хранить у Свидетель №3 до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий А.С. Сенчуков