Решение по делу № 11-106/2016 от 01.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 17.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ. происходит затопление их квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. ФИО5 не впускает сотрудников управляющей компании для обследования квартиры и установления причины затопления. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению актов о затоплении в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции истцы увеличили исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме 7500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного район <.........> края от ДД.ММ.ГГ. взысканы с ФИО5 в пользу ФИО5, материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с составлением акта, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано.

Ответчик с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что при принятии искового заявления к производству не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ответчик для участия в подготовки дела мировым судьей не вызывалась. В судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В протоколах судебных заседаний неправильно отражены сведения о разбирательстве дела, пояснения ответчика в стадии прений. Мировой судья при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., не удостоверила их правильность, а дала им оценку, признав замечания не существенными и не влияющими на принятие решения в окончательной форме. Также, мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.. Не была направлена лицам, участвующим в деле, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.., в результате чего нарушены требования ст. 333 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. не было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты> составивших и подписавших акты осмотра от ДД.ММ.ГГ.., указав на то, что данное ходатайство является преждевременным. Впоследствии, указанное ходатайство также разрешено не было. Мировым судьей был нарушен процессуальный порядок составления мотивированного решения суда. С заявлением о составлении мотивированного решения суда ответчик обратилась ДД.ММ.ГГ.., решение суда получено ДД.ММ.ГГ.., тогда как из самого решения суда следует, что мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при вынесении решения суда мировым судьей необоснованно было применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В решении суда указано на факт обращения ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» по факту залива её <.........>.ДД.ММ.ГГ.., однако данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в книге регистрации заявок ООО «<данные изъяты>» заявка истца о затоплении ДД.ММ.ГГ.. не зарегистрирована. Акт ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2014г. не был составлен своевременно и подписан лицами, не участвующими в осмотре квартиры. Также, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, так как содержит противоречивые сведения. В данном акте отражено, что при осмотре жилого помещения имеются следы от потеков воды в спальне, тогда как в наряд - задании ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2014г. и журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ.. указано, что в квартире истца имеются потеки воды по стене в зале. Имеющийся в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.02.2014г. составлен в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельной деятельности», а именно, в нем отсутствуют документы, подтверждающие членство оценщиков в саморегулируемой организации, членство оценщика ФИО5 не имеет указания на дату его выдачи. Отчет вводит в заблуждение и позволяет двусмысленно толковать результаты проведения оценки объекта, отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудовых договоров между оценщиком и ООО «<данные изъяты>». В заключении судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №Н от ДД.ММ.ГГ. причина затопления указана как наиболее вероятная, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод о виновности ответчика на основании предположительных документов. При этом, не была дана оценка выводам экспертов, изложенным на стр. 8 заключения, где указано, что определить точную причину образования дефектов не представляется возможным. Также, не была дана оценка выводам экспертов в заключении ООО Приморский <данные изъяты>» №Н от ДД.ММ.ГГ.. о том, что плиты перекрытия установлены перпендикулярно поперечным стенам и вода может течь по пустотам, проникая через стыки плит перекрытия, что подтверждает возможность протекания воды из других помещений. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 опровергают факт затопления квартиры истца по вине ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. с неё были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., тогда как размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцами услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. С ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., однако, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Расходы за составление актов ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. с неё взысканы необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых управляющая компания имеет право взимать плату за данные акты. Не согласилась с взысканием с неё расходов по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб. о приглашении её для проведения осмотра ДД.ММ.ГГ.., в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение осмотра на указанную дату. Расходы по оплате отправки телеграммы от ДД.ММ.ГГ.. в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку телеграмма была отправлена в её адрес повторно. Просит признать решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. незаконным, отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснила, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. По ходатайству ответчика не был вызван в судебное заседание свидетель ФИО5, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>», поскольку на момент рассмотрения дела он был уволен, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая подтвердила факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика. Просит решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. подлежащим изменению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ.. судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о возбуждении гражданского дела и подготовке, назначении предварительного судебного заседания. Было определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно постановлено, в том числе, направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, разъяснить лицам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 55 - 57, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.

Указанным определением было назначено предварительное судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГ. с вызовом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГ. мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что лицам, участвующим в деле, не были разъяснены процессуальные права, также опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, в которых имеются сведения о разъяснении процессуальных прав. Замечаний на протоколы судебных заседаний от ответчика, в части не разъяснения прав и обязанностей, в установленный процессуальный срок не поступило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не была удостоверена правильность (неправильность) замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ.., суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовала предоставленное ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены мировым судьей и на правильность выводов мирового судьи не влияют, существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения не являются. Замечания приобщены к материалам дела.

Также, не являются основаниями, влекущими отмену судебного решения возвращение гражданского дела мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по поступившей частной жалобе ФИО5, и вынесенное Находкинским городским судом <.........> апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ. об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что мировым судьей чинились препятствия к созданию условий для установления фактических обстоятельств дела, вследствие отказа в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на преждевременность заявленного ходатайства. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Кроме того, в последующих судебных заседаниях указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что решение по делу, составленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.., было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. нарушение прав и законных интересов ответчика не повлекло и не является основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........>, <.........>.

Жилое помещение истцов неоднократно подвергалось затоплению по вине собственника квартиры, расположенной выше, ФИО5

Поскольку ответчик исковые требования не признала, не согласилась с доводами истцов о том, что затопление происходило из её квартиры, мировым судьей, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по данному гражданскому делу <данные изъяты> была назначена судебно-строительная экспертиза. При обсуждении в судебном заседании вопроса о выборе экспертного учреждения, истец просила назначить экспертизу в ООО «<данные изъяты> экспертиз», ответчик – в Торгово-промышленной палате <.........>. Вместе с тем, мировой судья поручил проведение данной экспертизы независимым экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №Н от ДД.ММ.ГГ.. в ходе экспертного исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной залива (образования дефектов) в помещении жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м, <.........> жилом <.........> по <.........> в <.........> края является (ются) протечка (ки) воды из смежной вышерасположенной <.........>.

Также, в заключении эксперта указано, что в результате протечки воды в <.........> жилого <.........> по <данные изъяты> в <.........> края, вода, проникнув в пустоты плит перекрытий, которые в пределах исследуемых квартир №, № и № установлены перпендикулярно поперечным стенам, могла беспрепятственно течь по пустотам, проникая, тем самым через стыки плит перекрытий в нижерасположенные помещения, в том числе и в помещение смежной нижерасположенной <.........>.

Истцами, в обоснование требований размера причиненного ущерба, представлен отчет ООО <данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения были оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры и заключения эксперта №Н ООО «<данные изъяты> Центр», содержащий выводы о причинах затопления, которыми мировой судья руководствовался при вынесении решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у мирового судьи не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебных заседаниях ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, мировому судье не представлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допрошены свидетели. Показания свидетелей мировым судьей обоснованно были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано сделан вывод о причинах затопления и размере причиненного ущерба.

В решении мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. имеется ссылка на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", однако указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку другие нормы материального права применены правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных мировым судьей судебных расходов суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению актов ООО «ДД.ММ.ГГ.» в размере <данные изъяты> руб. Размер понесенных истцами указанных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, оснований для изменения их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие ООО «<данные изъяты>» право на взимание платы за составление актов, суд находит необоснованными, поскольку факт оплаты указанных расходов подтвержден платежными документами, данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты> руб. Однако истцом при подаче иска, государственная пошлина была оплачена в большем размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░5 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░. № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░