Решение по делу № 22К-1010/2021 от 18.05.2021

Судья Магомедов Р.А. дело № 22к-1010/2021

Апелляционное постановление

20 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого – адвоката ФИО8 и ФИО15,

потерпевших Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №7, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2021 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление адвокатов ФИО8, ФИО15 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4 и потерпевших Потерпевший №6, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №7, ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда противоречат материалу, представленному и.о. следователя ФИО14, с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Считает, что в представленном материале нет сведений о том, что ФИО1 намеревался или может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Указывает, что со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 04 апреля 2021 г. ФИО1 условия данной меры пресечения не нарушались. Ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что фактически судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 лишь на основании того, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Считает также, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"(далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, помимо тяжести предъявленного обвинения, необходимость избрания ФИО1 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал тем, что оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.м.38), на вопрос адвоката ФИО15 следователю, имеются ли данные об оказании такого давления ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела, следователь ответил, что таких данных нет.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

То есть, фактически вывод суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может безусловно свидетельствовать о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения, он скроется от предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указано, что в материалах имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Недостаточно убедителен также, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда, обосновывающий необходимость избрания ФИО1 именно данной меры пресечения в вязи с тем, что он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.

В этой связи, заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката ФИО15 в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении других фигурантов дела ФИО9, ФИО10 и ФИО11 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Данные решения суда оставлены без изменения судами апелляционных инстанций.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, родителей инвалидов 1 и 2 группы, с 2018 года наблюдается у врача по поводу гипертонической болезни, риск 2, ст.2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции берет во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с 04.04.2021 по 29.04.2021 находился под домашним арестом и каких-либо данных о том, что им нарушалась указанная мера пресечения, оказывалось давление на свидетелей и потерпевших по делу, в представленных материалах не имеется.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающегося преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2021 г. об избрании в отношении Качукаева <.>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок до 31 мая 2021 г., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13