Решение по делу № 10-2528/2019 от 24.04.2019

Дело № 10-2528/2019 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

судей Комелькова А.В. и Можина А.В.

при секретаре Ереминой Е.А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Горошко Е.О.,

защитника адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Вальгера А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Горошко Е.О. с возражениями адвоката Мухамадиевой О.В. в интересах осужденного Вальгера А.Ю., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года, которым

В А Л Ь Г Е Р Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Вальгера А.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 15 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Горошко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Вальгера А.Ю. и его адвоката Сбродовой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Вальгер А.Ю. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 09 июня 2018 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) в интересах потерпевшего ФИО6 адвокат Горошко Е.О. не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий Вальгера А.Ю. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что само по себе причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в результате падения и удара об асфальт, а не от ударов, нанесенных осужденным, не является безусловным основанием для квалификации действий Вальгера А.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, полученные потерпевшим травмы находятся в причинно-следственной связи с действиями осужденного, а обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что у Вальгера А.Ю. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в силу возраста и жизненного опыта осужденный не мог не осознавать, что при отсутствии каких-либо действий, направленных на предотвращение падения потерпевшего, нанесение с силой ударов рукой, а тем более ногой в область головы может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета в жизненно важный орган или от падения человека на плоскость и удара головой о твердую поверхность. Отмечает, что Вальгер А.Ю. первоначально исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в дальнейшем оставил этот вопрос на усмотрение суда, однако, суд не выяснил окончательное отношение осужденного к заявленным исковым требованиям, назначил чрезмерно низкую, не соответствующую тяжести перенесенных <данные изъяты> физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат осужденного Вальгера А.Ю. Мухамадиева О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Выводы суда о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Квалифицировав действия Вальгера А.Ю. по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание.

Осуждая Вальгера А.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд указал в приговоре, что на почве возникших личных неприязненных отношений Вальгер А.Ю. умышленно с силой нанес <данные изъяты> удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от чего потерпевший, испытав физическую боль, упал на землю, а при его попытке подняться, Вальгер А.Ю. вновь с силой нанес <данные изъяты> удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, в область левого виска, от чего потерпевший, испытав сильную физическую боль, упал, ударившись об асфальт и получил повреждение в виде тупой травмы головы, включающей в себя перелом основания черепа слева (линейный перелом пирамиды височной кости), ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что в связи с возникшим в кафе конфликтом, он и Вальгер А.Ю. вышли на улицу, где последний нанес ему удар в челюсть, от которого <данные изъяты> упал, а когда пытался подняться, то почувствовал еще один удар в голову слева, от чего потерял сознание; показаниями осужденного Вальгера А.Ю. о нанесении им удара кулаком в челюсть <данные изъяты> от которого последний упал, а когда пытался подняться, то Вальгер А.Ю. нанес ему удар ногой, обутой в кроссовок, в область головы слева, от чего потерпевший вновь упал на землю; показаниями свидетеля <данные изъяты> о нахождении Вальгера А.Ю. рядом с <данные изъяты> падении последнего на землю с потерей сознания; показаниями свидетеля ФИО7 сообщившего о том, что он видел <данные изъяты> лежащим на асфальте, на спине с закрытыми глазами, из носа и уха которого текла кровь; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Вальгер А.Ю. и <данные изъяты> стояли друг напротив друга при входе в кафе, после чего видел, что потерпевший лежал на земле, хрипел, из уха его текла кровь; заключениями эксперта: № 4822 от 10 июля 2018 года о том, что у <данные изъяты> имела место тупая травма головы, включавшая в себя перелом основания черепа слева (линейный перелом пирамиды височной кости), ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, образовавшаяся в результате однократного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой височной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 9206 от 28 декабря 2018 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) о том, что установленный морфологический характер черепно-мозговой травмы у <данные изъяты>., а именно, перелом пирамиды левой височной кости, что подтверждается клинически наличием свежих следов крови в наружном слуховом проходе слева, характер (острые) установленных субдуральных гематом, свидетельствуют об образовании данной травмы в единый промежуток времени. Симптокомплекс повреждений в области головы характерен для инерционной травмы (травма падения), которая могла образоваться одномоментно по единому механизму – минимум однократное ударное воздействие тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения на височную область слева, с образованием в данной области перелома пирамиды височной кости и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, далее образования на стороне противоудара кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга. Данная травма могла реализоваться при падении и соударении левой височной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (асфальт). По имеющимся судебно-медицинским данным признаков импрессионной травмы головы (концентрированного удара) у <данные изъяты> отмечено не было.

Вместе с тем, признавая указанные заключения эксперта допустимыми и достоверными, суд не оценил их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и не учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> в результате падения ударился левой височной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью. Напротив, из показаний, как потерпевшего, так и осужденного следует, что удар ногой в область головы потерпевшего слева был нанесен Вальгером А.Ю. в то время, когда <данные изъяты> находился в положении на четвереньках. При таких обстоятельствах является очевидным, что в силу физического явления инерции <данные изъяты> мог упасть лишь в сторону, противоположную полученному им в результате удара ногой в левую часть головы ускорению, а выводы эксперта о том, что имевшаяся у потерпевшего травма могла реализоваться при падении и соударении левой височной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (асфальт) не согласуются с фактическими обстоятельствам дела, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, а выводы суда о причинении Вальгером А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена на основании судебного определения.

С учетом выводов повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации действий Вальгера А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а назначенное осужденному по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на один год не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не позволит достигнуть цели наказания и восстановить социальную справедливость.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Вальгер А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <данные изъяты>., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: около 00 часов 30 минут 09 июня 2018 года на территории, прилегающей к кафе «Шерхан» по ул. 60 лет Октября, 11 в г. Челябинске, после имевшего место конфликта между потерпевшим <данные изъяты> и Вальгером А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений, Вальгер А.Ю. умышленно с силой нанес <данные изъяты> удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от чего потерпевший, испытав физическую боль, упал на землю, а при его попытке подняться, Вальгер А.Ю. вновь с силой нанес <данные изъяты>., стоявшему на четвереньках, удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, в область левого виска, от чего потерпевший, испытав сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Своими умышленными действиями Вальгер А.Ю. причинил <данные изъяты> тупую травму головы, включающую в себя линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости с переходом на пирамиду, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, и двухсторонние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также доказательствами, ставшими предметом исследования суда второй инстанции.

Так, в суде первой инстанции Вальгер А.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он в ходе конфликта с <данные изъяты> кулаком правой руки нанес удар в область челюсти потерпевшего, от чего ФИО8 упал на землю. Увидев, что <данные изъяты> пытаясь подняться с земли, встал на четвереньки, Вальгер А.Ю. правой ногой нанес потерпевшему удар в область головы слева, от чего <данные изъяты> упал на землю. Во время нанесения удара по голове ногой, Вальгер А.Ю. был обут в тряпичные кроссовки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вальгер А.Ю., признавая факт нанесения им двух ударов потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах, не согласился с доводами о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе проверки показаний Вальгера А.Ю. на месте, последний показал, каким образом наносил удары потерпевшему в область челюсти кулаком и в височную часть головы слева ногой и указал, в каком положении находился ФИО9 при этом (т. 1, л.д.159-166).

Кроме показаний Вальгера А.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции доказательств.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции следует, что в ходе конфликта Вальгер А.Ю. нанес ему удар в челюсть, от которого он потерял ориентацию, упал, а когда попытался подняться, то Вальгер А.Ю. нанес ему еще один удар в левую часть головы выше уха, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. При первом падении он головой об асфальт не ударялся, сознание не терял (т.2, л.д. 36-41).

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 пояснил, что второй удар в левую часть головы ему был нанесен в то время, когда он, пытаясь подняться с земли, находился на четвереньках.

В ходе очной ставки с Вальгером А.Ю. потерпевший <данные изъяты> давал аналогичные показания, указывая, что боли от первого падения после нанесения удара в область челюсти он не почувствовал, при попытке подняться встал на четвереньки и ощутил второй удар в область головы слева выше уха, после чего потерял сознание. Вальгер А.Ю. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что действительно после первого удара, нанесенного им потерпевшему в область челюсти, нанес <данные изъяты> второй удар ногой в область головы слева, когда тот, пытаясь подняться, стоял на четвереньках (т.1, л.д. 84-88).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вместе с <данные изъяты> находился в кафе «Шерхан» г. Челябинска, где <данные изъяты> приглашал танцевать всех присутствующих девушек, в том числе тех, которые пришли с Вальгером А.Ю. Последний неоднократно просил <данные изъяты> отойти, после чего Вальгер А.Ю., <данные изъяты> и все, кто был с ним, вышли на улицу. Там Вальгер А.Ю. встал перед <данные изъяты> в боевую стойку, а неизвестные лица подвергли избиению <данные изъяты> После чего свидетель увидел, что <данные изъяты>., рядом с которым находился Вальгер А.Ю., упал на землю и лежал без сознания, из носа и уха у него текла кровь, а Вальгер А.Ю. уходил от него в кафе.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании о событиях в кафе «Шерхан» в ночь на 09 июля 2018 года дали показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>., пояснив, что они, выйдя из кафе вслед за Вальгером А.Ю. и <данные изъяты> также были подвергнуты избиению неизвестными, после чего увидели <данные изъяты> лежащим на асфальте около кафе на спине с закрытыми глазами, из носа и уха у него текла кровь, голова была запрокинута. Свидетель <данные изъяты>., сообщил также, что со слов <данные изъяты> ему известно, что того ударил Вальгер А.Ю.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2018 года с асфальтированного участка территории, прилегающей к кафе «Шерхан» по ул. 60 лет Октября, 11 в г. Челябинске был изъят смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № 339 от 10 июля 2018 года кровь потерпевшего <данные изъяты> В? группы. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия с асфальтированного участка территории, прилегающей к кафе «Шерхан» по ул. 60 лет Октября, 11 в г. Челябинске, найдена кровь человека В? группы, происхождение которой от потерпевшего <данные изъяты> не исключается (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 09 июня 2018 года в 00 часов 58 минут был принят вызов по адресу: ул. 60 лет Октября, 11 в г.Челябинске, кафе «Шерхан» к пациенту ФИО11 по поводу травмы головы (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы № 190/19-Б от 15 июля 2019 года объективными данными из представленных медицинских документов у <данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью 09 июня 2018 года подтверждается наличие тупой травмы головы, включающей линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости с переходом на пирамиду, двухсторонние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы), повреждение (разрыв) барабанной перепонки левого уха. Изменения мягких покровов головы обозначены в представленных медицинских документах как «ушиб (ушибы) мягких тканей», без указания морфологических свойств (ссадина, кровоподтек, рана), локализации, размеров, что не позволяет рассматривать их как повреждения и оценить в ходе данной экспертизы. Каких-либо клинических или инструментальных признаков наличия ушибов головного мозга или его последствий в представленных на исследование медицинских документах не имеется (более того, медицинским персоналом констатируется отсутствие очаговой симптоматики), что не позволяет в рамках настоящей экспертизы подтвердить выставленный клинический диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести». Кроме того, по результатам компьютерной томографии от 24 июля 2018 года установлено наличие перелома костей носа. Тупая травма головы возникла в результате как минимум одного травматического воздействия на левую височную область тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Переломы костей носа возникли в результате как минимум одного травматического воздействия на область носа тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Клинические проявления тупой травмы головы имелись у пострадавшего при его обращении за медицинской помощью 09 июня 2018 года. Характер клинических проявлений травмы головы соответствует срокам ее образования незадолго (минуты - десятки минут - часы) до момента госпитализации. Установить по имеющимся данным сроки образования переломов костей носа не представляется возможным. Объективных данных, подтверждающих наличие данного повреждения на момент обращения за медицинской помощью 09 июня 2018 года, в представленных материалах не имеется. Перелом костей черепа, входящий в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Сам по себе перелом костей носа у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека. Показания <данные изъяты> и Вальгера А.Ю. об обстоятельствах причинения повреждений сходны, а именно удар кулаком в область челюсти пострадавшего с последующим ударом обутой ногой в левую височную область его головы. Каких-либо повреждений в области челюсти пострадавшего в представленных материалах объективными сведениями не подтверждается. Перелом чешуи височной кости слева мог возникнуть в результате удара обутой ногой в левую височную область («над ухом»). В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о получении травмы головы пострадавшим в результате «падения на асфальтированную поверхность» из какого-либо положения.

Оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно в полной мере мотивировано, содержит ссылки на имеющиеся доказательства, выводы экспертов последовательны и логичны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо неясностей. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальностям «судебно-медицинская экспертиза» и «рентгенология». Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, в обоснованности выводов данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы согласуется со всеми иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Вальгера А.Ю. о нанесении им потерпевшему 09 июня 2018 года удара ногой в левую височную область головы, аналогичными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., показаниями свидетелей и другими.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо данных о том, что потерпевший падал и при этом ударялся левой височной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у <данные изъяты> имела место тупая травма головы, включающая линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости с переходом на пирамиду, двухсторонние кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы), повреждение (разрыв) барабанной перепонки левого уха. Перелом костей черепа, входящий в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и мог возникнуть в результате удара обутой ногой в левую височную область («над ухом»).

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 4822 от 10 июля 2018 года и № 9206 от 28 декабря 2018 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) не могут быть положены в основу приговора в силу противоречия их выводов совокупности иных приведенных выше доказательств, являющихся достоверными и допустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящихся к предмету судебного разбирательства, является достаточной для вывода о виновности Вальгера А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Вальгеру А.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вальгера А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вальгером А.Ю. впервые совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Вальгер А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, тот факт, что Вальгер А.Ю. совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред, страдает тяжелыми заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие смягчающих наказание Вальгера А.Ю. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к Вальгеру А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Равно, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований и для назначения Вальгеру А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает Вальгеру А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Вальгера А.Ю. без реального отбывания им наказания с применением к нему условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных приговором обязанностей.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имевших место в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, к которым в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о выплате в пользу <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Горошко Е.О. за участие в производстве по уголовному делу в отношении Вальгера А.Ю. из средств федерального бюджета 30 000 рублей. Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной адвокатом, который представлял интересы потерпевшей в суде первой и второй инстанции (всего более десяти дней судебных заседаний).

Факт заключения потерпевшим соглашения с адвокатом Горошко Е.О. на участие в производстве по делу в качестве его представителя, как и факт оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 рублей подтвержден представленными соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 26 июля 2018 года (т. 2, л.д. 55, 56).

Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Вальгера В.А. от возмещения процессуальных издержек либо для уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Вальгера В.А. не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года в отношении ВАЛЬГЕРА Александра Юрьевича отменить.

ВАЛЬГЕРА Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить

наказание в виде лишения свободы на срок три года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года;

возложить на Вальгера А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Вальгера А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Вальгера Александра Юрьевича в пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Горошко Е.О. за участие в производстве по уголовному делу в отношении Вальгера А.Ю. из средств федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вальгера Александра Юрьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшему <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Горошко Е.О. за участие в производстве по уголовному делу 30 000 (тридцать тысяч ) рублей.

Вещественное доказательство – смыв вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи