Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 13.01.2015

Председательствующий: Абабкова Т.Н.                    АП-11-2 /2015 г.

Дело № 2 – 1281/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абаза                  04 марта 2015 года    

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1281/2014 (АП 11-2/2015) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батуриной С.А. на решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 05.11.2014 года по исковому заявлению Старшинова Б.М. к индивидуальному предпринимателю Батуриной С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старшинов Б.М. обратилась в суд с иском к ИП Батуриной С.А., мотивировав требования тем, 09.07.2013 года он приобрел в магазине <адрес> бетономешалку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в рассрочку, оплатив <данные изъяты> при передаче бетономешалки.

По истечении 15 дней при эксплуатации бетономешалки выяснилось, что она находится в нерабочем состоянии, регулятор нагревания срабатывает через несколько минут использования, происходит автоматическое отключение, что препятствует её использованию по назначению. Претензия добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Судебного участка в границах города Абазы от 05 ноября 2014 года исковые требования Старшинова Б.М. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> бетономешалки <данные изъяты>, заключенный между Старшиновым Б.М. и ИП Батуриной С.А., взыскать <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, также постановлено взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы Торгово-промышленной палате РХ в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик Батурина С.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены. Решение не основано на фактических обстоятельствах дела. Выразила не согласие с выводами суда о том, что покупателю предоставлена не полная информация о товаре. Полагает, что истец приобрел именно ту бетономешалку, которая указана в руководстве по эксплуатации. Эта же модель была установлена экспертными заключениями. Считает, что суд не учел, что покупателем нарушены условия, предъявляемые к технически сложным товарам, поскольку сетевой выключатель был заменен покупателем самостоятельно. Поскольку бетоносмеситель исправен, недостатков не имеет и пригоден к эксплуатации, основания для расторжения договора отсутствуют.

Просит отменить решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 05.11.2014 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старшинова Б.М. и об удовлетворении требований Батуриной С.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Старшинов Б.М. выразил согласие с судебным решением.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батурина С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Батурин В.А. просил принять во внимание, что покупатель был проинструктирован по эксплуатации товара. Не согласен с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Красноярского края об установлении несоответствия модели бетономешалки указанной в инструкции по эксплуатации.

Истец Старшинов Б.М. просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку он не смог эксплуатировать бетономешалку с нагрузкой, заявленной в инструкции, он был вынужден приобрести другой товар. Бетоносмеситель с меньшей загрузкой ему не требовался. Первая экспертиза проводилась в его отсутствие, вторая - без загрузки бетоно-гравийной смесью. Замену сетевого шнура он не производил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Старшинов Б.М. приобрел в магазине <адрес>, принадлежащем Батуриной С.А., на основании товарного чека <данные изъяты> бетоносмеситель <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, оплатив при покупке <данные изъяты>. Покупателю было выдано руководство по эксплуатации бетономешалки <данные изъяты>, с подчеркиванием на лицевой стороне модели <данные изъяты>. Из содержания руководства по эксплуатации следует, что технические характеристики модели <данные изъяты> – 650 Вт потребляемая мощность и 150 литров – рекомендуемый объем загружаемой смеси.

Экспертным заключением установлено, что на прибор была нанесена маркировка: <данные изъяты>, мощностью 550 Вт, рекомендуемый объем загружаемой смеси 140 литров. Данный факт ответчиком не оспаривался.

02 августа 2013 года Старшиной Б.М. обратился с претензией к предпринимателю, заявив о неисправности бетономешалки, об отказе от товара, а также с просьбой о возврате денег.

09 августа 2013 года Батуриной С.А. товар был сдан в Сервис-Центр «Каскад» в связи с самопроизвольным отключением после кратковременной работы. В результате гарантийного обслуживания произведен ремонт эл. части – ремонт кнопки включения, выявлено пригорание контактов в следствие пониженного напряжения либо перегруза и срабатывания теплового реле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре покупателю, пришел к выводу о наличии у покупателя права на расторжение договора купли продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

С таким выводом соглашается и районный суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2, 4 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось в силу того, что товар не имеет недостатков, исправен и пригоден к эксплуатации, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, маркировка о технических характеристиках товара, нанесенная на бетоносмеситель, не соответствует характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, выданном потребителю. Недостоверная информация о свойствах товара привела к его эксплуатации потребителем с перегрузкой электродвигателя, что привело к неисправности.

Поскольку в результате выявленного недостатка товара, потребитель приобрел иной аналогичный товар, то он утратил потребительский интерес к данному товару и имел право на расторжение договора при предъявлении претензии 02 августа 2013 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Старшинов Б.М., ему требовался бетоносмеситель именно с загрузкой не менее 160 кг, именно о таких свойствах товара он сообщил продавцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что при продаже товара покупателю была дана информация об объеме загрузки 140 кг., выдано руководство по эксплуатации.

Показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения экспертных исследований не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в решении также дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> специалист ошибочно сделал вывод о принадлежности исследованного товара <данные изъяты> производителю <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов эксперта относительно того, что при отсутствии на бетоносмесителе торговой марки, серийного номера и иных сведений невозможно достоверно определить фирму изготовителя. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, так как они не противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо руководствоваться Техническим регламентом ТРТС 010/2011 от 12.02.2013 года, допускающим нанесение единого знака обращения на продукцию только на упаковку и в прилагаемых документах, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 8, 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 года «О безопасности машин и оборудования» машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. Если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, бетоносмеситель не отнесен к технически сложным товарам, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение покупателем условий, предъявляемых к технически сложным товарам, не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что замена сетевого шнура явилась причиной возникшей неисправности товара Батуриной С.А. суду не представлено. Кроме того, судом не установлено, что эту замену произвел покупатель.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда в части размера штрафа, определяемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом не обжалуется, а потому его законность в указанной части районным судом не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.