Решение по делу № 33-141/2023 (33-2848/2022;) от 14.12.2022

Судья Володина О.В.                                         Дело № 33-141/2023

дело № 2-45/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004976-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаголкина В. А. Самородовой Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, которым постановлено исковые требования Четверикова Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Четверикова Ю. В. страховое возмещение в размере 206200 руб., расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2890 руб., неустойку за период с 14 мая 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 19011 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25750 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар- Ола» государственную пошлину в размере 5781 руб. 01 коп.

Исковые требования Четверикова Ю. В. к Гаголкину В. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гаголкина В. А. в пользу Четверикова Ю. В. материальный ущерб в размере 567962 руб. 54 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с Гаголкина В. А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949 руб. 63 коп.

Взыскать с Гаголкина В. А. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска Гаголкина В. А. к Четверикову Ю. В. о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 206200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (353300 руб.) за каждый день просрочки; неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 9 февраля 2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа в размере 273550 руб., расходов на оплату услуг СТОА в размере 2890 руб., судебных расходов в сумме 74397 руб. 80 коп.

Впоследствии Четвериковым Ю.В. также заявлены исковые требования к Гаголкину В.А. о взыскании материального ущерба в размере 567962 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 73652 руб. 20 коп..

В обоснование исковых требований указано, что Четверикову Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 4 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП является водитель <...>, государственный регистрационный номер <№>, Заплаткин Р.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 14 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако ни восстановительный ремонт автомобиля, ни страховая выплата не были произведены. Истец обратился к ИП Иванову В.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 207300 руб., без учета износа – 335700 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года в пользу Четверикова Ю.В. с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 147100 руб. и неустойка в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Как полагает Четвериков Ю.В., страховое возмещение подлежит выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием САО «ВСК» истцу причинены нравственные страдания. Поскольку сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, требования также заявлены к собственнику транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер О030АТ152, Гаголкина В.А.

В ходе рассмотрения дела Гаголкиным В.А. был предъявлен встречный иск к Четверикову Ю.В. о возврате поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>.

В обоснование заявленного встречного требования указано, что в связи с возмещением Гаголкиным В.А. Четверикову Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, у Четверикова Ю.В. возникает обязательство по передаче замененных деталей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаголкина В.А. Самородова Т.А. просит решение отменить, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В обоснование жалобы указано, что при подаче иска о взыскании материального ущерба истцом не была уплачена государственная пошлина. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления иска без движения, а в последующем основанием для возвращения иска. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, поскольку Гаголкиным В.А. были представлены заключение ООО ЭКЦ «Истина», ответ ООО «Автолига-Концепт», которыми установлены недостатки и ошибки в заключении судебной экспертизы в части наименования запасных частей автомобиля и их каталожных номеров. Размер взысканных судом с Гаголкина В.А. расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях представитель Четверикова Ю.В. Козлов К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Гаголкина В.А. Самородову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Четверикова Ю.В. Козлова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя САО «ВСК» Басова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Судом установлено и следует из дела, что 4 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Четверикову Ю.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и принадлежащего на праве собственности Гаголкину В.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Заплаткина Р.Н., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

    Гражданская ответственность Четверикова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Однако САО «ВСК» не организовала восстановительный ремонт.

Четвериков Ю.В. с целью оценки ущерба обратился к ИП Иванову В.В., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 207300 руб., без учета износа - 335700 руб.

Полученная 3 июня 2021 года претензия Четверикова Ю.В. о выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года № У-21-98889/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 147100 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчет 1 % за каждый день просрочки от 147100 руб., но не более 400000 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Четверикова Ю.В. без учета износа составляет 240300 руб., с учетом износа - 147100 руб. Финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от уполномоченного от 9 августа 2021 года № У-21-98889/5010-008 отказано.

27 января 2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 147100 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 226000 руб., без учета износа - 353300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> на дату ДТП составляет 601284 руб.- с учетом износа, 921820 руб. - без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Главное экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составившей 353300 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 206200 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 14 мая 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 19011 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 24 ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 30000 руб., обусловленные наступлением страхового случая расходы на оплату услуг СТОА в размере 2890 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25750 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Гаголкину В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного                   Четверикову Ю.В. ущерба превышает сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Главное экспертное бюро» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 921820 руб., а также размеры выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и присужденного к выплате страхового возмещения, размер стоимости непригодных к дальнейшей эксплуатации частей поврежденного автомобиля (557 руб. 46 коп.), суд взыскал с Гаголкина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 567962 руб. 54 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Установив, что поврежденные детали, узлы и агрегаты автомобиля <...> утилизированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб на отмену решения суда повлиять не могут.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Отсутствие определения об оставлении иска без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при заявлении иска, содержащего требования к Гаголкину В.А., не привело к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Главное экспертное бюро» оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Исследование проведено на основании фотоматериалов, административного материала по факту ДТП, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в отношении объема установленных экспертом повреждений, непосредственно запасных частей, их каталожных номеров судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, а также представленные суду первой инстанции заключение ООО ЭКЦ «Истина», ответ ООО «Автолига-концепт», обоснованность выводов судебной экспертизы не опровергают.

Проверив информацию, содержащуюся в ответе ООО «Автолига-концепт», суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заключении эксперта каталожные номера запасных частей соответствуют автомашине <...>. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Башкиров А.В. на вопросы представителя Глаголкина В.А. пояснил, что у многих иностранных автомашин одни и те же запчасти могут быть с разными наименованиями, что связано с выпусками новых моделей.

Заключение ООО ЭКЦ «Истина» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 499500 руб. судебная коллегия также не может признать обоснованным.

Согласно исследовательской части заключения стоимость запасных частей на дату ДТП принята исходя из розничных цен с учетом определенной экспертом корректировки на рост цен за промежуток времени между произошедшим ДТП и исследованием. При этом данная корректировка в размере 43,84% рассчитана экспертом методом сравнения парных продаж (л.д. 132 т. 3).

Вместе с тем, ни Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, ни Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) не содержат использованного экспертом ООО ЭКЦ «Истина» метода определения стоимости восстановительного ремонта с корректировкой цен в соответствии с самостоятельно определенным поправочным коэффициентом.

Исходя из изложенного судебная коллегия на основании представленных стороной ответчика документов не усмотрела оснований для сомнений в выводах судебной технической и товароведческой экспертизы и предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в полной мере отвечают требованиям разумности, определены исходя из объема проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаголкина В. А. Самородовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.