Решение по делу № 33-13773/2014 от 23.09.2014

Судья Сметанина Н.Н. Дело № 33-13773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Т.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Якуш М.С. от ( / / ) года об оценке имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Якуш М.С. от ( / / ) года о передаче арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе заявителя Соколовой Т.В.

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Якуш ( / / )13 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) об оценке имущества должника и от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвёл оценку принадлежащей заявителю квартиры без учёта её рыночной стоимости, постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества. Полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются основанием для отмены оспариваемых постановлений и приостановления исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества должника, установить продажную стоимость квартиры в размере ( / / ) рубля, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги, приостановить исполнительное производство.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Соколова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ОАО «Меткомбанк» указывает о своём согласии с решением суда первой инстанции, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Заявитель Соколова Т.В., заинтересованные лица ОАО «Меткомбанк», Соколов А.С., судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Якуш М.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что ( / / ) Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС №, согласно которому обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры № площадью ( / / ) кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Соколовой Т.В., и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ( / / )

( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49).

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ( / / ), предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которой общая стоимость имущества составила ( / / ) руб. (л.д. 53). Постановлением этого же судебного пристава от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги, указанное недвижимое имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 55).

Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ( / / ) №-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ( / / ) носит законный характер.

Также необоснованным представляется и довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги, в то время как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги соответствуют ч. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, а постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано, следовательно, правомерным является вывод суда о том, что постановление о передаче имущества на торги не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления от 20 марта 2014 года о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может повлечь его отмену.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

	Захарова О.А.