Решение по делу № 33-12508/2015 от 19.05.2015

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-12508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ситникова В. А. к Другову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к Другову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33068,75 руб., моральный вред - 50000 руб., расходы по оказанию консультационных услуг - 5 000 руб., расходы на нотариуса 2400 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг 30000 руб., а также госпошлину - 6580,69 руб.

В обоснование исковых требований Ситников В.А. указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СтМК», в лице генерального директора Другова А.Б., был заключен договор № 01/06-Р-13 на выполнение комплекса работ по доделке загородного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Красновитдово», согласно технического задания.

Согласно распискам от <данные изъяты> года, денежные средства в размере 300000 руб. получал Другов А.Б., как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «СтМК». Между истцом и Друговым А.Б., как физическим лицом, никаких договоров не заключалось. Данный факт расценивается истцом как неосновательное обогащение, в связи с чем, указанная сумма подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные Друговым А.Б. при рассмотрении данного гражданского дела в сумме: 1200 руб. – комиссия за перечисление денежных средств в экспертное учреждение за производство экспертизы, назначенное определением суда <данные изъяты> года, от производства которой отказался истец, а также расходы на оплату услуг представителя -60000 руб.

Решением суда Ситникову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу Другова А.Б. с Ситникова В.А. взыскано: комиссия за перечисление денежных средств в экспертное учреждение в размере 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ситников В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 395, 1102 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова В.А., поскольку Другов А.Б. ни в какие отношения с истцом, как физическим лицом, не вступал, как физическое лицо никаких денежных средств, от последнего не получал, а спорную сумму получал от истца в качестве аванса по договору, обязательства по которому исполнены, что представителем истца не оспаривалось, при этом Другов А.Б., являясь генеральным директором ООО «СтМК» как физическое лицо имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, и получать денежные средства в качестве аванса в счет оплаты работ ООО «СтМК» по договору № 01/06-Р-13 на выполнение работ от <данные изъяты> года.

Доказательств иного, Ситниковым В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы, связанные с оплатой комиссии за перечисление денежных средств в экспертное учреждение за проведение экспертизы, от производства которой Ситников В.А. отказался, в размере 1200 руб., взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с четом разумности размера подлежащего взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: