Решение по делу № 22К-1693/2020 от 02.12.2020

Судья ФИО № 22к-1693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого ББА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. в интересах обвиняемого ББА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2020 года, которым в отношении

ББА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в совхозе (.....), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 5 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ББА и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года в отношении ББА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 ноября 2020 года он был объявлен в федеральный розыск.

13 ноября 2020 года ББА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении ББА в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ.

Ст. следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия КСМ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ББА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении ББА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. в интересах обвиняемого ББА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда; на момент избрания меры пресечения виновность ББА в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; потерпевшая ЗМИ ранее сожительствовала с ББА и в период совместного проживания у них были конфликты; потерпевшая сама села в машину к обвиняемому, который ее не удерживал и телесных повреждений не причинял; от предварительного следствия ББА не скрывался, проживал по месту своей регистрации, ходил на работу, отвечал на звонки сотрудников полиции и договаривался с ними о встрече; суд не привел мотивы, по которым посчитал невозможным применение меры пресечения в виде залога. Просит судебное постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы..

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПДН находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ББА меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задержание ББА является законным, соответствует требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ББА обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства совершенного ББА преступления, данные о личности обвиняемого, который (...), потерпевшая в ходе допроса показала, что опасается за свою жизнь и здоровье.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ББА, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии прочных социальных связей скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ББА более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены, либо изменения постановления.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2020 года в отношении ББА об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов