Решение от 09.11.2022 по делу № 33-3768/2022 от 17.10.2022

№"> Рябых Т.В"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело №2-2084/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-3768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ольги Владимировны к Холиной Людмиле Семеновне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лебедевой Ольги Владимировны в пользу Холиной Людмилы Семеновны расходы на представителя в сумме 10 000руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева О.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Холиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по ее иску к Холиной Л.С. о выделе доли земельного участка в своих пояснениях указала в отношении нее, что «Сейчас весна, ее переклинивает. У нее шизофрения». Данное высказывание оскорбило ее, причинило нравственные страдания, что привело к нервному срыву, у нее подскочило давление, заболела голова, появилась бессонница, подавленное настроение. Кроме того, ответчик необоснованно обращалась в управляющие компании с жалобами на нее, в которых содержались ложные сведения, а также указала ложные факты в возражениях на данное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГг., что также причинило ей нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы за потерю рабочего времени в соответствии с ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик Холина Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Скоморохова Г.З. иск не признала, ссылаясь на то, что стороны являются соседями, между ними сложились длительное время конфликтные отношения. Не оспаривала, что Холина Л.С. допустила в адрес истца подобные высказывания в судебном заседании, однако это является ее субъективным суждением. Доказательств причинения морального вреда истец не представила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лебедева О.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагала сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, определенной без учета ее имущественного положения.

В возражениях на жалобу ответчик Холина Л.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Холина Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Лебедевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинёнморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В силу пункта 5 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находилось гражданское дело № по иску Лебедева Р.Р. к Холиной Л.С. о разделе земельного участка. Интересы истца Лебедева Р.Р. представляла по доверенности Лебедева О.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 4- ДД.ММ.ГГГГ Холина Л.С. допустила высказывание в отношение Лебедевой О.В. «Сейчас весна, ее переклинивает. У нее шизофрения».

ДД.ММ.ГГГГг. Холина Л.С. обращалась с заявлением в ГУ МЧС России по Липецкой области по факту проверки повреждений электропроводки в части 2 <адрес> в <адрес>, на которое надзорным органом дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, видимых повреждений изоляции электропроводки не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения статей 150,151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лебедевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку высказывания ответчика не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются субъективным мнением, суждением и убеждением Холиной Л.С. и не носят порочащего и оскорбительного характера.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако участие в судебном заседании и дача объяснений в качестве ответчика по делу, по смыслу закона, не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции сведения, сообщенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются ее субъективным мнением (суждением и убеждением).

Более того, в контексте всего высказывания ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что это является формой защиты при рассмотрении гражданского дела и не носит порочащего характера.

Кроме того, из объяснений представителя истца Лебедевой О.В. и ответчика Холиной Л.С., данных в рамках рассмотрения земельного спора, а также из объяснений сторон в настоящем споре, усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Холиной Л.С. в ГУ МЧС России по Липецкой области по вопросу проверка требований пожарной безопасности в части дома, в которой проживает, в том числе, Лебедева О.В., не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, какие-либо сведения, носящих оскорбительный характер, в данном обращении отсутствуют.

Доказательств поступления жалоб от Холиной Л.С. в отношении истца в иные организации не имеется.

Объяснения ответчика, данные в возражениях на иск по настоящему спору, и в ходе судебного разбирательства, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке судом при рассмотрении дела.

Разрешая заявление Лебедевой О.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по правилам статей 99, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Лебедевой О.В. оставлены без удовлетворения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют недобросовестные действия ответчика и злоупотребления процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой О.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия, и по мотивам, приведенным в решении, эти доводы обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств по делу судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указав на то, что ответчик Холина Л.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом объема проделанной представителем ответчика по ордеру адвоката Скорохоровой Г.З., определил исходя из принципа разумности и справедливости ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции адвокат Скоморохова Г.З. знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. За проделанную работу ответчик заплатила представителю 15000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 N 454-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: