Решение по делу № 33-3-3348/2023 от 20.03.2023

судья Бондаренко М.Г. № 2-26/2023

№ 33-3-3348/2023

УИД 26RS0029-01-2022-006200-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к Д.Т.Г., П.С.М., о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе, по апелляционной жалобе ответчика Д.Т.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Д.Т.Г. адвоката К.К.А., судебная коллегия

установила:

П.К.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Д.Т.Г. и П.С.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и Д.Т.Г., взыскать с ответчика Д.Т.Г. в свою пользу в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля 227 250 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Д.Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Указанное транспортное средство использовалось ею до ДД.ММ.ГГГГ, когда было передано Д.Д.В., который после этого, ДД.ММ.ГГГГ, заключил со своей матерью Д.Т.Г. договор купли-продажи, по условиям которого данный автомобиль перешел в собственность ответчика за 120 000 руб.

Истец полагает, что сделка между Д.Д.В. и Д.Т.Г. имела место только для вида, с целью вывода совместного имущества из раздела, и является ничтожной в силу мнимости, в том числе с учетом заключения договора после фактического прекращения супругами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), близкой родственной связи ее сторон, отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами и продажи автомобиля по цене значительно ниже среднерыночной.

Также, истец утверждает, что не давала своему супругу согласия на отчуждение автомобиля, о чем по ее мнению, было известно и ответчику (л.д.4-7, 96-99).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика (до уточнения истцом заявленных требований) привлечена П.С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел МВД России по городу Пятигорску.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.К.В. к Д.Т.Г. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Д.Д.В. и Д.Т.Г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Взысканы с Д.Т.Г. в пользу П.К.В. в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, 227 250 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. (л.д. 176-183).

В апелляционной жалобе ответчик Д.Т.Г., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 196-197).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.К.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.С.М. (л.д.60-61).

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует суждение суда относительно заявленных к ней исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску П.К.В. к Д.Т.Г., П.С.М., возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для устранения указанных недостатков в порядке ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: