Решение по делу № 33-9326/2022 от 29.07.2022

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-9326/2022

УИД 34RS0002-01-2021-006776-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1267/2022 по иску Соцкова Ф. В. к ООО «Геолайнрус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Соцкова Ф. В. – Гнеушева В. Я.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 7.1 договора № 21-01/19-01 от 19 января 2021 года, заключённого между Соцковым Ф. В. и ООО «Геолайнрус».

С ООО «Геолайнрус» взысканы: в пользу Соцкова Ф. В. неустойка за период с 08 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 3000 рублей, почтовые расходы 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соцкову Ф. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соцков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Геолайнрус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 января 2021 года заключил с ответчиком договор № 21-01/19-01 на поставку продукции на условиях предоплаты согласно Приложению № 1. ООО «Геолайнрус» обязался за плату поставить, в том числе, блок силикатный рядовой СРБу, кровельный материал и обрезную доску. Срок поставки определен до 07 апреля 2021 года.

Истцом товар оплачен полностью на сумму 634 133,19 рублей, а также стоимость доставки в размере 30 500 рублей. Ответчиком не выполнены условия договора в части поставки силикатного кирпича в количестве 3360 шт. на сумму
134 400 рублей, кровельного материала на сумму 318 203,69 рублей, доски обрезной на сумму 157 529, 50 рублей.

Полученная ответчиком 09 августа 2021 года претензия Соцкова Ф.В. оставлена без удовлетворения 20 августа 2021 года.

В первоначальной редакции требований истец просил суд признать пункт 7.1 договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону «О защите прав потребителей», расторгнуть договор поставки № 21-01/19-01 от 19 января 2021 года, взыскать стоимость товара в размере 634 133,19 рублей, неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с 08 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом.

В процессе рассмотрения спора поставка стройматериалов по договору осуществлена, в связи с чем истец, с учетом изменения требований, просил суд признать пункт 7.1 договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Геолайнрус» неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с 08 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом, почтовые расходы 241 рубль, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соцкова Ф.В. - Гнеушев В.Я. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и неустойки, увеличив неустойку до 634 133,19 рублей, а штраф до 300 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Соцкова Ф.В. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Геолайнрус» - Шальнева А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 января 2021 года между Соцковым Ф.В. и ООО «Геолайнрус» заключен договор № 21-01/19-01 на поставку продукции на условиях предоплаты согласно Приложению № 1, ООО «Геолайнрус» обязался за плату поставить, в том числе блок силикатный рядовой СРБу, кровельный материал и обрезную доску.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о признании пункта 7.1 Договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал их обоснованными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным пункт 7.1 Договора от 19 января 2021 года, заключённого между Соцковым Ф.В. и ООО «Геолайнрус», и перешел к разрешению спора по существу.

Срок поставки по договору определен до 07 апреля 2021 года. Истцом Соцковым Ф.В. товар оплачен полностью на сумму 634 133,19 рублей, а также стоимость доставки в размере 30 500 рублей.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не выполнены условия договора в части поставки силикатного кирпича в количестве 3360 шт. на сумму
134 400 рублей, кровельного материала на сумму 318 203,69 рублей, доски обрезной на сумму 157 529, 50 рублей, 09 августа 2021 года ответчиком получена претензия Соцкова Ф.В., которая на дату обращения в суд с иском 20 августа 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора поставка стройматериалов по договору осуществлена, в связи с чем истец Соцков В.Ф. просил взыскать с ООО «Геолайнрус» неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с 08 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года, производя расчет неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от цены оказанной услуги.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что поставка силикатного кирпича, кровельного материала и доски обрезной в результате состоялись разными партиями в разные дни, причем сроки доставки кровельного материала и доски обрезной в договоре не были оговорены, документально доставка указанных стройматериалов не фиксировалась.

Исходя из таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно со стороны Соцкова Ф.В. было инициировано перенесение сроков поставки товаров, но поскольку точной даты окончания отгрузки и поставки установить не представилось возможным, суд первой инстанции принял единственную подтвержденную документально дату окончания - 20 августа 2021 года.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства и наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет неустойки исходя из того, что его надлежит выполнять по основаниям пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть 1% в день от цены товара. В связи с изложенным размер неустойки, за принимаемые для расчета 104 дня, составит 659 498 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, до 25 000 рублей, а сумму штрафа до 3 000 рублей, отказав в остальной заявленной части.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

На основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 241 рубль, а в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1550 руб.

Доводы жалобы о незаконном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2.4 заключенного 19 января 2021 года между Соцковым Ф.В. и ООО «Геолайнрус» договора № 21-01/19-01 на поставку продукции, срок передачи товара согласовывается сторонами в спецификации (л.д.116).

Согласно Приложению № 1, ООО «Геолайнрус» обязался за плату поставить блок силикатный рядовой СРБу и кирпич КР-л-ПУ в срок с 01 апреля по 07 апреля 2021 года по адресу <адрес> (л.д.117). На доску обрезную и кровельный материал срок поставки не определялся.

Со всеми условиями заключенного договора Соцков Ф.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор являлся волеизъявлением обеих сторон, против сроков поставки продукции, в том числе не определенных в договоре, Соцков, Ф.В. не возражал, в связи с чем ссылка в жалобе истца на срок поставки 07 апреля 2021 года доски обрезной и кровельного материала, нельзя считать условием заключенного договора.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.

При рассмотрении спора, ответчиком было заявлено о снижении неустойки, указывая на то, что в период поставки были введены коронавирусные ограничения, работа многих предприятий, изготавливающих и осуществляющих поставку строительных материалов была приостановлена, частичная недопоставка силикатного блока по приложению №1 была обусловлена отсутствие данной продукции на заводе изготовителе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из условий заключенного договора, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа заслуживают внимания.

В силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В возражениях на исковое заявление и дополнении к нему ответчиком было заявлено только о несогласии с расчетом суммы неустойки и ее снижении (л.д.112-115), в протоколе судебного заседания от 23-31 марта 2022 года таких заявлений представителями ответчика Шальневым А.А. и Лазаренко В.В. также не было сделано (л.д.129-134).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (25000 руб. неустойка + 5000 моральный вред) / 2), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года изменить, увеличив сумму взыскиваемого с ООО «Геолайнрус» в пользу Соцкова Ф. В. штрафа с 3000 руб до 15000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соцкова Ф. В. - Гнеушева В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: