Решение по делу № 11-27/2024 от 02.07.2024

Мировой судья: Сокур М.Г.

                                                                                                             № 11-27/2024

УИД 25MS0040-01-2024-000707-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                            05 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатовой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Филатовой Н.В. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2024 № 2-443/2024-40,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 2-443/2024-40 от 19.03.2024 с Филатовой Натальи Валерьевны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2008 № за период с <дата> по <дата> в сумме 414 617 руб. 21 коп., госпошлина 3 673 руб.

23.05.2024 Филатова Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-443/2024-40 от 19.03.2024, в котором также просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> Филатовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> №.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 11.06.2024 в мотивировочную часть определения от 24.05.2024 внесено исправление, указано: <адрес>.

    Не согласившись с определением от 24.05.2024, Филатова Н.В. подала частную жалобу, указав, что по адресу, указанному в судебном приказе № 2-443/2024-40 от 19.03.2024 она не проживает с августа 2013 года, уведомлений по прежнему месту жительства <адрес> она не получала. Ранее, при обращении в банк о предоставлении отсрочки, она сообщила о смене места жительства. Копию судебного приказана ни почтой, ни через сайт Госуслуги она не получала, поэтому не могла подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, а смогла предоставить возражения в течение 10 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, направленного через сайт Госуслуги, в связи с чем просит определение мирового судьи от 24.05.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-443/2024-40 от 19.03.2024.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Филатовой Н.В. рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, презумпция наличия у адресата - лица, участвующего в деле, - возможности получения судебной корреспонденции может быть им опровергнута, в частности, предоставлением доказательств переезда в другое место жительства.

В нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья опровержимости данной презумпции не учел, отклонил представленную в материалы дела копию паспорта Филатовой Н.В. с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Дальнегорске по <адрес> <дата>, что подтверждает факт переезда в другое место жительства задолго до возбуждения приказного производства в марте 2024 года.

В силу каких норм права Филатова Н.В. была обязана в 2013 году, после истечения срока действия кредитного договора, сообщать банку, предоставившему ей кредит 13.08.2008 на срок 36 месяцев, т.е. до 13.08.2011, об изменении ею места жительства, мировым судьей не указано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления.

Исходя из установления судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым заявление Филатовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворить, что, в силу ст. 129 ГПК РФ, так же влечет и отмену судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Филатовой Н.В. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2024 № 2-443/2024-40 - отменить.

Восстановить Филатовой Наталье Валерьевне срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края № 2-443/2024-40 от 19.03.2024.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края №2-443/2024-40 от 19.03.2024 - отменить.

Разъяснить НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Н.В. Ерновская