Решение по делу № 33-1864/2021 от 21.06.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2817/2021

№ 33-1864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску Трефилова Антона Владимировича к Трефиловой Жанне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой Анны Антоновны, Трефиловой Дарьи Антоновны, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Трефиловой Жанны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой Анны Антоновны, Трефиловой Дарьи Антоновны, к Трефилову Антону Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Трефилова Антона Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Трефилова А.В., ответчика Трефиловой Ж.М. и ее представителя Соколовой И.В., судебная коллегия

установила:

Трефилов А.В. обратился в суд с иском к Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А., об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, ему принадлежит 344/500 доли, Трефиловой Ж.М. – 94/500 доли, Трефиловой А.А. и Трефиловой Д.А. – по 31/500 доли. В декабре 2020 г. ответчик обратилась к нему с требованием о вселении в указанную квартиру, однако соглашения о пользовании данной квартирой между сторонами не достигнуто. Указывал, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3 кв.м, 16,9 кв.м, и 17,1 кв.м, и мест общего пользования.

Просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему в пользование жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 17,1 кв.м, Трефиловой Ж.М., Трефиловой А.А., ТрефиловойД.А. жилую комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования (туалет, ванну, кухню, прихожую) оставить в общем пользовании сторон по делу.

Трефилова Ж.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А., обратилась в суд со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что она и несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически в ней не проживают, после расторжения брака с Трефиловым А.В. выехали из нее. В настоящее время они нуждаются в проживании в данном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеют. Трефилов А.В. препятствует им в пользовании данной квартирой, сменил замки, она вынуждена с детьми жить в съемном жилье. Полагала, что по вине истца ею понесены расходы на аренду жилья, в связи с чем он должен возместить ей данные убытки в размере 12000 руб. за период с <...> по <...> При определении порядка пользования квартирой полагала, что ей и детям надлежит передать в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, которая по площади и расположению в квартире наиболее подходит для проживания трех человек, из которых двое малолетние дети сторон по делу.

Просила вселить ее и детей в спорную квартиру; обязать Трефилова А.В. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой путем передачи ключей от данной квартиры; определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование ей и детям комнату площадью 17,1 кв. м, в пользование Трефилова А.В. комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,3 кв.м, места общего пользования (туалет, ванну, кухню, прихожую) передать в совместное пользование; взыскать убытки за период с <...> по <...> в сумме 12000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Трефилов А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не соглашался.

Ответчик Трефилова Ж.М. и ее представитель по ордеру Соколова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования Трефилова А.В., а также встречные исковые требования Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А., удовлетворены в части. ТрефиловаЖ.М., Трефилова А.А., Трефилова Д.А. вселены в жилое помещение 73 по <адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением № по <адрес>, в пользование Трефилова А.В. переданы жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,3 кв.м, в пользование Трефиловой Ж.М., Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А. – жилая комната площадью 17,1 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната, туалет переданы в общее пользование. На Трефилова А.В. возложена обязанность не чинить Трефиловой Ж.М., Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от данной квартиры. С Трефилова А.В. в пользу Трефиловой Ж.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трефилова А.В. и встречных исковых требований Трефиловой Ж.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Трефилов А.В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам его искового заявления, поддержанные им в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на долю ответчиков приходится 13,8 кв.м жилой площади в спорной квартире. Также указывает, что выделяя ответчикам самую большую комнату в квартире площадью 17,1 кв.м, при наличии комнат меньшей площади, судом нарушено его право сособственника. При этом данная комната является комнатой с балконом, вопрос о пользовании которым судом не разрешен. Обращает внимание, что не чинил препятствий детям в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также считает взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 7 500 руб. чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до 3000 руб., исходя из небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя ответчика.

Трефиловой Ж.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности ее доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трефилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Трефилова Ж.М. и ее представитель Соколова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения указанные статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны с 2011 г. по 2018 г. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Трефилову Анну, родившуюся <...>г., и Трефилову Дарью, родившуюся <...>, проживали в квартире № по адресу: <адрес>.

В связи с расторжением брака в 2018 г. Трефилова Ж.М. с детьми выехала из квартиры.

Судом установлено, что указанная квартира находится в собственности ТрефиловаА.В. (344/500 доли), ТрефиловойЖ.М. (94/500 доли), несовершеннолетних Трефиловой А.А. (31/500 доли), Трефиловой Д.А. (31/500 доли), и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3кв.м, 16,9 кв.м и 17,1 кв.м, а также мест общего пользования.

В настоящее время в квартире проживает истец Трефилов А.В., ответчик ТрефиловаЖ.М. с детьми проживает в арендованном ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Ханьжина Т.П.

Заявляя встречные исковые требования, Трефилова Ж.М. указывала, что ТрефиловА.В. препятствует ей и несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой, сменил замки. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении Трефиловой Ж.М. с детьми в него и возложении на Трефилова А.В. обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из нуждаемости Трефиловой Ж.М. и несовершеннолетних детей в данном жилом помещении и реальной возможности по совместному пользованию сторонами квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что все жилые комнаты в квартире изолированные, что позволяло суду каждой из сторон выделить в пользование отдельные комнаты в целях упорядочивания их правоотношений по пользованию общим имуществом соразмерно их долям, установив, что на долю в праве собственности ТрефиловойЖ.М. и детей приходится 13,8 кв.м жилой площади, и она будет проживать в одной комнате с детьми, обязанность по обеспечению которых надлежащими условиями для воспитания и развития лежит на обоих родителях, суд первой инстанции обоснованно определил в пользование ТрефиловойЖ.М. и детей жилую комнату площадью 17,1 кв.м, а в пользование Трефилова А.В. – комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,3 кв.м, оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общем пользовании.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав собственности истца при выделении ответчикам самой большой комнаты в квартире площадью 17,1 кв.м, полагает, что определенный судом порядок пользования спорным имуществом предполагает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав несовершеннолетних и учитывает баланс интересов участников общей собственности. При этом незначительное отклонение площади выделенной ответчиком комнаты от идеальной доли не свидетельствует о невозможности определения такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на долю ответчиков приходится 13,8 кв.м жилой площади в спорной квартире, не основаны на каком-либо расчете, тогда как решение суда в данной части содержит обоснованный мотивированный расчет такой площади, который соответствует долям ответчиков в праве общей собственности, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в апелляционной жалобе Трефилова А.В. о том, что он не чинит препятствий несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела. Факт отсутствия у Трефиловой Ж.М., с которой проживают несовершеннолетние дети, комплекта ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у них возможности пользоваться спорным жилым помещением, а поэтому не опровергают выводы суда о наличии и у несовершеннолетних препятствий в осуществлении правомочий собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не ставилось, притом что в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не входит в общую площадь жилого помещения. Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Трефилова А.В. о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает указанную сумму соответствующей объему работы представителя (оформление возражений на исковое заявление, составление встречного иска, участие представителя в одном судебном заседании). Присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Трефиловой Ж.М. Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие Трефилова А.В. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности решения суда в названной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: