Решение по делу № 2-11866/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-11866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   19 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Соколовой Е.Л., представителя ответчика по доверенности Тютиковой М.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепова С.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании материального ущерба и неустойки,

установил:

Шулепов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ-24 о взыскании материального ущерба и неустойки, мотивируя требования тем, что в период с 08 января 2015 года по 14 января 2015 года с его банковских карт неизвестным лицом были списаны денежные средства через предприятия электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты в суммах 9755 рублей и 30 042 рубля 05 копеек. Истец полагает, что указанное произошло по причине необеспечения ответчиком достаточной защиты денежных средств от неправомерного получения персональной информации третьими лицами путём дистанционного банковского обслуживания. Лицом, списавшим денежные средства со счетов истца, не было предоставлено достаточных данных, позволяющих осуществить данную операцию. Ответчик осуществил списание денежных средств в отсутствие распоряжения уполномоченного лица, не довёл до истца сведения о возможности снятия денег через Интернет третьими лицами. Все риски, связанные с техническими недостатками карты должен нести ответчик. Просил взыскать с ответчика суммы необоснованно списанных денежных средств в размерах 9755 рублей и 30 042 рубля 05 копеек, неустойку в размерах 165 639 рублей 90 копеек и 504 706 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил основание иска: в дополнение к вышеизложенным основаниям указал, что при выполнении оспариваемых им операций не были введены ПИН-код и коды CVC/CVV2 или предъявлен паспорт истца. Лицом, снявшим денежные средства со счёта истца, был введён лишь номер карты. Поскольку этих данных недостаточно, банк не должен был осуществлять данные операции. Распоряжение на снятие средств со счёта истец не давал. СМС с подтверждением произведённых операций истцу не приходили. Обеспечить безопасность использования кредитной карты и нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, должен нести ответчик.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО ВТБ-24 на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В судебном заседании истец Шулепов С.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Соколова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьёй 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» указано, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кроме того, пунктом 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платёжных (банковских) карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов платёжной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платёжной системы, урегулирован порядок оказания платёжных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платёжной системы.

Пунктом 3 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании пункта 13 статьи 9 приведённого закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершённой им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведённой операции средств без его согласия, непредоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что Шулепов С.С. является держателем банковских карт № и №, открытых в ВТБ 24 (ПАО).

08 января 2015 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах путём обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном сообщении недостоверных сведений, перевело с банковской карты №, открытой в ВТБ 24 (ПАО) Шулеповым С.С., денежные средства в сумме 9755 рублей. В период с 08 января 2015 года по 14 января 2015 года неустановленное лицо перевело с банковской карты №, открытой в ВТБ 24 (ПАО) Шулеповым С.С., денежные средства в сумме 30 042 рубля 05 копеек.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Вологде от 25 сентября 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по городу Вологде от 25 сентября 2015 года Шулепов С.С. признан потерпевшим. Шулеповым С.С. заявлен гражданский иск в уголовном деле.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Вологде от 25 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 января 2015 года Шулепов С.С. обратился в банк с заявлениями о спорной транзакции.

Письмами от 10 марта 2015 года № и № банк отказал в удовлетворении требований истца.

07 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных денежных сумм и уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в редакции, действовавшей на даты выдачи банковской карты №, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введённый ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нём реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счёта.

Согласно пункту 9.3 указанных Правил клиент несёт ответственность при совершении операций как подтверждённых подписью или ПИН-кодом держателя карты, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, при совершении операций третьими лицами с ведома держателя.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской карты №, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введённый ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нём реквизитов карты (в том числе таких как номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением списать сумму операции со счёта.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несёт ответственность при совершении операций как подтверждённых подписью или ПИН-кодом держателя карты, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги, при совершении операций третьими лицами с ведома держателя.

Из протокола допроса потерпевшего от 19 октября 2015 года следует, что Шулепов С.С. 08 января 2015 года сообщил номера имеющихся у него карт ВТБ-24 позвонившему ему по телефону мужчине. По второй карте сообщил ему три цифры, указанные на оборотной стороне.

Разрешая исковые требования Шулепова С.С., суд руководствуется правилами статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между сторонами, условиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, и пришёл к выводу о том, что списание денежных средств с банковских карт истца произведено ответчиком правомерно, у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений.

В спорной ситуации распоряжения истца на блокировку карт в банк не поступало. Доказательств виновных действий ответчика по переводу денежных средств с карт истца в материалы представлено не было.

Обстоятельства, препятствующие осуществлению ответчиком расчётно-кассового обслуживания счёта с использованием банковской карты истца, отсутствовали, поскольку при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены достаточные данные для исполнения банком распоряжения клиента о списании суммы операции со счёта, при этом на момент совершения операций банковские карты истца не были заблокированы, факты, подтверждающие, что карты были утеряны или украдены, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось.

Положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчиком нарушены не были, поскольку указанный Федеральный закон не содержит нормы, обязывающей оператора по переводу денежных средств использовать строго определённый способ информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 14 декабря 2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», кредитная организация в зависимости от условий заключённого договора об использовании электронного средства платежа, а также с учётом оценки риска, правил платёжной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Судом установлен факт информирования банком истца о состоявшихся транзакциях путём предоставления письменного уведомления в форме выписки по счёту.

Таким образом, истец был проинформирован о совершённых операциях по переводу денежных средств, при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены достаточные данные для исполнения банком распоряжения клиента о списании суммы операции со счёта, доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленным лицом денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключённого сторонами договора.

Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, в связи с передачей им реквизитов карты постороннему незнакомому лицу и это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа - банковской карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.