Решение по делу № 2а-933/2022 от 01.06.2022

Дело №а-933/2022 УИД 47RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 29 мая 2022 года, представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – Малышева С.С., действующего на основании доверенности от 04 марта2022 года сроком действия три года,

административное дело по административному исковому заявлению Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления, начальнику таможенного поста МАПП Ивангород Пронькину Эдуарду Юрьевичу о признании уведомления незаконным, обязании освободить от уплаты таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.В. 01.06.2022 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании незаконным уведомление № от 21.04.2022 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 128 943,65 руб., исчисленных в РТП № от 21.04.2022, обязании освободить от уплаты таможенных платежей, исчисленных в РТП №/№ от 21.04.2022. В обоснование заявленных требований указав, что является гражданином России, состоящим на учете в Генеральном консульстве России в Нарве (Эстония). 04 декабря 2019 года временно ввез в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни по УКТС № автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, поместив данный автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 09.02.2021. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства EL496970 и использовался им для поездок в личных целях. В период с 23 час. 00 мин. 02.03.2020 до 07 час. 10 мин. 03.03.2020 неустановленное лицо от д.7 по Дунайскому пр. в городе Санкт-Петербурге тайно похитило а<данные изъяты>. По данному факту СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. До настоящего времени автомобиль не найден. 20.08.2020 он обратился к начальнику таможенного поста МАПП Ивангород с заявлением, в котором просил снять с таможенного контроля транспортное средство, временно ввезенного им на таможенную территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Ивангород в связи с угоном. В ответ на его обращение Кингисеппская таможня 03.09.2020 направила письменную информацию по транспортному средству. Согласно ответа таможенного органа, действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, как и не могут подпадать под действие подпункта 14 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, и следовательно, по мнению таможенного органа, угон (хищение) транспортного средства не может быть основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля. Он воспользовался своим правом на обжалование указанного ответа в вышестоящий таможенный орган – Северо-Западное таможенное управление, который также не нашел оснований для удовлетворения его обращения. При обращении в судебном порядке за защитой его прав, были вынесены следующие судебные решения: решением Кингисеппского городского суда от 26.02.2021, егоиск к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, об обязании снять с таможенного учета транспортное средство удовлетворен. Суд обязал Кингисеппскую таможню Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы снять с таможенного контроля транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>. С данным решением не согласился ответчик - Кингисеппская таможня и направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Кингисеппского городского суда, в иске Ильину В.В. отказать. Апелляционным определением от 25.08.2021 решение Кингисеппского городского суда от 26.02.2021 отменено, и принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Ильину В.В. отказано. 23 апреля 2022 года от Кингисеппской таможни он получил по почте сопроводительное письмо о направлении ему уведомления о не уплаченных суммах платежей № и уведомление от 21.04.2022 № о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП № от 21.04.2022 в размере 1 128 943,65 рублей. Несмотря на то, что обязанность по вывозу временного ввезенного транспортного средства в установленный срок не будет им выполнена вследствие хищения автомобиля, полагает, что имеются основания для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей. Следовательно, оспариваемое им требование таможенного органа в виде вынесенного 21 апреля 2022 года уведомления, является незаконным и подлежит отмене. Так как до настоящего времени, транспортное средство, помещенное под процедуру временного ввоза, с таможенной территории Союза он не вывез, это дало основание таможенному органу начислить таможенные пошлины и пени, хотя без учета всех обстоятельств: хищения, возбуждения уголовного дела по факту хищения, отсутствия его вины в не вывозе ТС. Поскольку неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами не связанными с его волей, обусловлено исключительными обстоятельствами, наступление которых он не мог предвидеть - противоправными действиями третьих лиц, совершивших угон транспортного средства, он должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей, процентов и пеней. Кроме того, просит учесть указание вышестоящей судебной инстанции о том, что «Вследствие хищения у Ильина В.В. транспортного средства отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая по истечении срока временного ввоза автомобиля.». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 70).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указал, что Ильиным В.В. 04.12.2019 на основании пассажирской таможенной декларации №/В0454919 на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство для личного пользования - а/м «<данные изъяты>) рег. №BXJ. Таможенным органом был установлен срок обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС до 30.09.2021. На таможенном посту МАПП Ивангород были проведены проверочные мероприятия, в результате которых, было принято решение от 20.04.2022 №/ТСЛП/0240, устанавливающее факт нарушения срока временного ввоза ТСЛП. На основании подпункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кингисеппской таможней в адрес Ильина В.В. заказным письмом с уведомлением за исх. № от 22.04.2022 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № от 21.04.2022 в размере 1063424,87 руб. и пени в размере 65518,78 руб., итого на сумму 1 128 943,65 руб. Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.04.2022 №/У2022/0000368 по настоящий момент не оплачено. Вопреки доводам Ильина В.В., приведенным в исковом заявлении, факты уничтожения или безвозвратной утраты транспортного средства
не подтверждены. Для рассмотрения вопроса об освобождении от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов необходимо подтверждение факта безвозвратной утраты транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск. Действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, как и не могут подпадать под действие подпункта 14 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, следовательно, хищение транспортного средства не может быть основанием для признания незаконным решения Кингисеппской таможни от 22 апреля 2022 г. № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В связи с чем полагает оспариваемое уведомление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 30-35).

Административный ответчик начальник таможенного поста МАПП Ивангород Пронькин Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда от 26.02.2021 по гражданскому делу № иск Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, об обязании снять с таможенного учета транспортное средство удовлетворен. Суд обязал Кингисеппскую таможню Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы снять с таможенного контроля транспортное средство <данные изъяты>, peгистрационный №, VIN № (л.д. 124-131 гражданского дела №).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2021 решение Кингисеппского городского суда от 26.02.2021 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, об обязании снять с таможенного учета транспортное средство отказано (л.д. 192-197 гражданского дела №).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильина В.В. – без удовлетворения (л.д. 243-248 гражданского дела №).

Решением суда установлено, что 09 февраля 2020 года Ильиным В.В. на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 09 февраля 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль застрахован по полису КАСКО.

Постановлением от 11 июня 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени <данные изъяты>.

Постановлением от 11 июня 2020 года Ильин В.В. признан потерпевшим уголовному делу №.

    Постановлением от 11 августа 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Факт хищения автомобиля БМВ Х5 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как установлено из объяснений представителя Кингисеппской таможни, иных транспортных средств, кроме БМВ Х5, не вывезенных Ильиным В.В. с территории РФ в связи с хищением, не имеется (л.д. 124-131 гражданского дела №).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до настоящего времени в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 27, 55, 56).

31.08.2022 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Кингисеппской таможней был направлен запрос о направлении сведений об отчуждении, об участии в ДТП (угоне, и.т.д) в отношении спорного транспортного средства, на указанный запрос в адрес Кингисеппской таможни поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 62, 63-67, 68-69).

20.04.2022 должностным лицом Кингисеппской таможни – начальником ТП МАПП Ивангород Пронькиным Э.Ю. вынесено решение №/ТСЛП/0240, согласно которому по результатам проведения таможенного контроля в отношении ранее ввезенного транспортного средства <данные изъяты>, установлен факт нарушения срока временного ввоза указанного транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 268 ТК ЕЭС. Принято решение о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 2003/300921/041219 (л.д. 38-41).

21.04.2022 Кингисеппской таможней вынесено оспариваемое истцом уведомление №/№ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44). Копия указанного уведомления была получена истцом 23.05.2022.

Оспаривая вышеуказанное уведомление, истец указывает на то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его владения вопреки его воле, в связи с чем он не имеет возможности его вывезти, а также ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022, в котором указано, что вследствие хищения у Ильина В.В. транспортного средства отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая по истечении срока временного ввоза автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что страховая компания признала угон автомобиля страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение (л.д. 72-74), который был оборудован системой сигнализации, иначе истцу не было бы выплачено страховое возмещение, кроме того, условием для заключения договора КАСКО является наличие сигнализации на автомобиле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Ильина Вячеслава Валерьевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления, начальнику таможенного поста МАПП Ивангород Пронькину Эдуарду Юрьевичу о признании уведомления незаконным, обязании освободить от уплаты таможенных платежей удовлетворить.

Признать незаконным уведомление № от 21.04.2022 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 128 943,65 руб., исчисленных в РТП № от 21.04.2022,

Обязать Кингисеппскую таможню Северо-Западного таможенного управления освободить Ильина Вячеслава Валерьевича от уплаты таможенных платежей, исчисленных в РТП № от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья