Решение от 24.08.2023 по делу № 33-7546/2023 от 24.07.2023

Судья: Оленбург Ю.А.                                      Дело №33-7546/2023 (№2-227/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                           УИД: 42RS0019-01-2022-005142-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: судьи Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2023 года

        по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с указанным решением они не согласны, поскольку был нарушен порядок уведомления и созыва общего собрания, нарушен порядок проведения общего собрания, протокол собрания не содержит сведений о месте передачи решений собственников, а также месте и времени ознакомления с материалами по повестке дня. Основанием для проведения заочного собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось. Указанный акт, либо протокол очной части собрания в сведениях, размещенных в системе ГИС ЖКХ, отсутствует.

        По уточненным требованиям, просят признать недействительным решение собственников многоквартирного дома в части

        вопроса 3 повестки собрания: "Признать решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и применить к данному решению общего собрания собственников последствия недействительности»;

        вопроса 4 повестки собрания: «В случае принятия решения по вопросу 3 избрать из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома новый совет многоквартирного дома сроком на три года с последующей пролонгацией, на тот же срок, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей в соответствии со ст.161.1. ЖК РФ. Совет многоквартирного дома: ФИО4, собственник №; ФИО8, собственник <адрес>; ФИО9, собственник <адрес>; ФИО10, собственник <адрес>. Наделить совет дома, утверждать и корректировать план работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного собственниками помещений, и по согласованию его с управляющей организацией; иными полномочиями в соответствии со ст.161. I ЖК РФ»;

        вопроса 5 «Избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома в лице: ФИО10, собственника <адрес>, наделить председателя совета МКД Полномочиями от имени собственников помещений, принявши настоящее решение, правом подписи договора управления от имени собственников, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), иными полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, представитель истца ФИО2 – ФИО12, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО14, возражали против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Считают, что суд при проверке доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, однако не произвел расчет с учетом представленного контррасчета истцов и представленных документов ответчика.

Подлежит корректировке с исключением:

- площадь 60 кв.м. по <адрес>, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник – ФИО15, являющийся собственником 33/74 доли указанного жилого помещения. При подсчете следует учитывать площадь в размере 26,76 кв.м.;

- площадь 43,8 кв.м. по <адрес>, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник – ФИО16, являющаяся собственником 39/88 доли указанного жилого помещения. При подсчете следует учитывать площадь в размере 19,41 кв.м.

- площадь 18 кв.м. по <адрес>, поскольку ФИО17, принимавшая участие в собрании, является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения. При подсчете следует учитывать площадь в размере 9 кв.м.

- площадь 42,7 кв.м по <адрес>, поскольку ФИО18, является собственником 100% доли указанного жилого помещения не принимала участия в собрании, в реестре голосования указан иной собственник.

С учетом корректировки площадей жилых (нежилых) помещений, подлежит исключению при подсчете кворума площадь 109,33 кв.м. (33,24+24,39+9+42,7), фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1467,27 (1576,6-109,33) кв.м. площади жилых (нежилых) помещений, что с учетом общей площади многоквартирного дома согласно протокола в 2278,5 кв.м., составляет не 69,2% голосов, как указано в протоколе, а 64,39%.

Судом не был учтен тот факт, что при подсчете кворума учитывается общее количество голосов собственников жилых (нежилых) помещений. Так в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых (нежилых) помещений равная 2278,5 кв.м. Согласно представленному ответчиком фрагменту Технического паспорта данная площадь указана как общая полезная площадь дома, а не как суммарная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцами был предоставлен реестр собственников из Росреестра, согласно которому площадь жилых (нежилых) помещений составляет 2 343,74 кв. Исходя из данной площади, в собрании приняло участие 62,6% голосов.

Полагает, что решение о наделении Совета МКД и председателя совета МКД полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ для осуществления деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно по четвертому и пятому вопросам для наличия кворума должны были проголосовать собственники жилых помещений, обладающие площадью не менее 1 519 кв.м, в то время как указанное условие не соблюдено, тем самым решение собственников в данной части является неправомочным.

Считают, что при решении вопроса о признании недействительным голосования по вопросу № повестки собрания «Признать решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ и применить к данному решению общего собрания собственников последствия недействительности», судом были неправильно применены нормы материального прав, а именно неправильное истолкование закона.

Считают, что решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения общего собрания собственников МКД ничтожно в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО19, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовани, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором решались вопросы о выражения недоверия бывшему совету дома: ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, во главе с председателем совета дома ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязанностей в соответствии со ст. 161.1 ЖУК РФ, а также избрания новых членов совета дома и председателя совета дома. На собрании приняты, в том числе оспариваемые решения:

        По вопросу 3. Признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и применить к данному решению общего собрания собственников последствия недействительности.

        По вопросу 4. В случае принятия решения по вопросу № избрать из числа собственников жилых помещений многоквартирного дома новый совет многоквартирного дома сроком на три года с последующей пролонгацией, на тот же срок, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей в соответствии со ст.161.1. ЖК РФ. Совет многоквартирного дома: ФИО4, собственник <адрес>; ФИО8, собственник <адрес>; ФИО9, собственник <адрес>; ФИО10, собственник <адрес>. Наделить совет дома, утверждать и корректировать план работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного собственниками помещений, и по согласованию его с управляющей организацией; иными полномочиями в соответствии со ст.161.I ЖК РФ.

        По вопросу 5. Избрать из числа членов совета многоквартирного дома: председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО10, собственника <адрес>, наделить председателя совета МКД полномочиями от имени собственников помещений, принявших настоящее решение, правом подписи договора управления от имени собственников, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), иными полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ.

Указанные решения оформлены протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме очно-заочного голосования (л.д. 12-19 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, проверив кворум, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. При этом факт смены состава Совета многоквартирного дома и выбор председателя многоквартирного дома, сам по себе не может служить доказательством причинения каких-либо убытков или нарушения прав истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при проверке доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, однако не произвел расчет с учетом представленного контррасчета истцов и представленных документов ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом расчет проводится путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая полезная площадь дома составляет 2278,5 кв.м., в том числе жилой площади 1546,8 кв.м. (л.д. 163-164 т.1).

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 2278,5 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 52 человека, обладающие в совокупности 1576,6 кв.м., что составляет 69,2 % от общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состоявшегося решения общего собрания недействительным по доводам жалобы. Кворум на оспариваемом истцами собрании имелся, решения, несогласие с которыми выражают истцы, были приняты большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцами представлено не было, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о подлежащих исключению при подсчете кворума площади 109,33 кв.м и необходимости расчета кворума исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме равной 2 343,7 кв.м, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно были отклонены. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности указанных утверждений заявителя жалобы не имеется, кроме того они не являются основанием для отмены по существу верного решения, поскольку даже при указанных исключении площади и учете более большей площади помещений в многоквартирном доме – кворум для принятия решений имелся.

Довод жалобы о том, что решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Для принятия данного решения исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета многоквартирного дома не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, которые наделили его полномочием по подписанию договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД.

Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета многоквартирного дома, который в р░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 161.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, 5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░ 2 ░░. 44 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, 5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4.3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 44 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 161.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░9.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2023