Решение по делу № 7У-2480/2023 [77-1330/2023] от 21.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                   №77-1330/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Винтуляка В.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рындина А.В.,

потерпевшего Ф. В.В. и его представителя – адвоката Гуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., кассационным жалобам адвоката Рындина А.В. в интересах осужденного Винтуляка В.А., потерпевшего Ф.В.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего Ф. В.В. и его представителя – адвоката Гуриной О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, осужденного Винтуляка В.А. и его защитника-адвоката Рындина А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2023 года

Винтуляк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с Винтуляка В.А. в пользу Ф. В.В. взыскано 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств заключение специалиста № 27/2022 от 04.05.2022 года, составленное в ООО «<данные изъяты>»; указано в описательно-мотивировочной части об учете смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное, добровольное возмещение вреда потерпевшему; усилено Винтуляку В.А. наказание по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Винтуляк В.А. признан виновным в организации покушения по найму на умышленное причинение Ф. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. указал, что суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, не устранил имевшиеся противоречия; не оценил показания свидетеля М. о том, что Винтуляк говорил ему убить Ф.; суд, принимая решение по делу, отдал предпочтение показаниям Винтуляка, данным в суде, о заказе на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, не устранив при этом противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля М.; в суде была прослушана аудиозапись разговора между Винтуляком и М., также был исследован протокол осмотра данной аудиозаписи, но стенограмма, изложенная в протоколе, по содержанию не соответствует аудиозаписи, однако оценка этому несоответствию судом не дана; суд оставил без внимания то обстоятельство, что после звонка М. и сообщения об убийстве потерпевшего Винтуляк поехал на место происшествия с целью удостовериться в совершенном факте; не устраненные противоречия ставят под сомнение выводы об отсутствии умысла на убийство; в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы потерпевшего, приведенные в апелляционной жалобе; автор представления обратил внимание на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Рындин А.В. в интересах осужденного Винтуляка В.А., не согласившись с апелляционным определением, отметил, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора заключения специалиста № 27/2022 от 04.05.2022 года и смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, незаконны и необоснованны, напротив, постановленный в отношении Винтуляка приговор объективен и справедлив, отвечает требованиям закона; выводы суда первой инстанции в части доказанности обвинения, квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных доказательствах; назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, просит отменить апелляционное определение, а приговор в отношении Винтуляка оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. В.В., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указал, что квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действия Винтуляка следовало квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; подробно анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что имевшиеся в них противоречия суд не устранил; считает, что Винтуляк организовал его убийство, в подтверждение своей позиции ссылается на доказательства, которым, по его мнению, судом дана неверная оценка; утверждает о недопустимости заключений специалистов; материалами дела не подтверждено, что он применил в отношении Винтуляка какое-либо насилие или высказывал угрозы; в ходе следствия были нарушены его права, в частности, при ознакомлении с материалами дела; при рассмотрении дела прокурор лишь перечислил доказательства, не раскрывая их содержание, чем нарушил положения ст.240 УПК РФ; назначенное Винтуляку наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, поэтому просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение или прокурору, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из дела, Винтуляк В.А. осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ за то, что организовал покушение по найму на умышленное причинение Ф. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По показаниям Винтуляка В.А., он предложил М. Х.Р. причинить Ф. тяжкий вред здоровью.

Как показал свидетель М. Х.Р., Винтуляк предложил ему совершить в отношении Ф. преступление - «проломить» ему голову либо убить; в случае причинения Ф. тяжкого вреда здоровью обещал простить ему долг и заплатить еще 200 000 руб., в случае убийства Ф. – 500 000 руб. и еще сверху, если все пройдет нормально.

В судебном заседании свидетель М. Х.Р. на вопрос представителя потерпевшего ответил, что Винтуляк говорил ему убить Ф.. Однако суд не дал должной оценки этим показаниям свидетеля.

Состоявшийся между Винтуляком В.А. и М. Х.Р. разговор был зафиксирован на аудиозаписи, которая была прослушана в ходе судебного разбирательства. Из содержания аудиозаписи усматривалось, что Винтуляка устраивало причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, и убийство.

Прослушав аудиозапись, суд исследовал также протокол осмотра данной аудиозаписи, вместе с тем, стенограмма разговора, изложенная в протоколе, отличалась по содержанию от аудиозаписи, где речь шла фактически о заказе на убийство. Это несоответствие суд оставил без внимания.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что после звонка М. Х.Р. и сообщения об убийстве Ф., Винтуляк направился на место происшествия.

Вопреки требованиям закона, суд в полном объеме не раскрыл содержание всех доказательств, не дал им надлежащей оценки, сделав вывод «об отсутствии оснований полагать о наличии у Винтуляка В.А. умысла на убийство Ф. В.В.».

Изложенное указывает на то, что суд, установив обстоятельства совершения преступления, существенно нарушил предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе потерпевшего, в том числе о предъявлении более тяжкого обвинения, о мягкости назначенного наказания, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Винтуляка В.А., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2023 года в отношении Винтуляка В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Винтуляку В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 4 января 2024 года.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев