Решение по делу № 2-3136/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-3136/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Л.В. Юрченко,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

с участием истца Качуриной К.С.,

представителя истца Рухлиной П.М.,

представителя ответчика Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в порядке подготовки судебного заседания материалы гражданского дела по иску Качуриной ФИО8 к потребительскому кооперативу «Приуралье» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Качурина К.С. обратилась в суд к ПК «Приуралье» о возмещении ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гоc.номep № двигаясь на автодороге в <адрес> <адрес>, со скоростью менее 30 км/ч, к выезду на главную трассу не справилась с управлением, в результате попадания автомобиля в колею, поскольку дорога имеет встречное движение, в результате наехала на световую опору, автомобиль получил серьезные механические повреждения. Проезжая часть была не очищена от снежных масс надлежащим образом, в результате наката образовалась колея, глубиной более 7 см. Отсутствовали дорожные знаки временные. Ответчиком не осуществлялось механическое подметание и посыпка противогололедными материалами коммунальной дорожной машиной, подметание снега трактором и дорожным пылесосом.

Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на месте осмотра было установлено, что проезжая часть на котором произошло дорожное происшествие не соответствовало ГOCT P 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГOСT 32758-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги aвтомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» а именно: колея более 3 см и длинной более 3 м., на участке дороги более 100 метров, проезжая часть имеет выбоины, просадки, проколы, колеи и иные повреждения, а так же зимняя скользкость, в виде стекловидного льда образовавшаяся после окончания работ после снегоочистки.

ПК «Приуралье» является обслуживающей организацией, на которую в частности возложены обязанности по содержанию дорог в поселке. Собственником данного участка автодороги по данным истца является ПК «Усадьба» OГPН №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № составила 1517952,94 руб.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПК «Приуралье» которое осуществляет содержание участка дороги, на котором истцу был причинен ущерб.

Состояние дорожного покрытия на момент причинения ущерба не соответствовало требованиям ГOCT P 50597-2017, не допускающим наличия колеи и зимней скользкости после очистки снега. Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств и пешеходов, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дородного движения.

Учитывая, наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением ПК «Приуралье» обязательств по содержанию участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасную и бесперебойную эксплуатацию, приведшего к образованию колеи после ненадлежащего оказания услуг по очистке снега, наезд на которую повлек причинение ущерба автомобилю истца в размере 1517952,94 руб., полагаем, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в день ДТП истец пробыла на трассе более 4 (четырех) часов дожидаясь инспектора ГИБДД, без питания, в холодное время года(-29 градусов), кроме того, автомобиль находился на ремонте более 2-х месяцeв, тем самым истец осталась без средств передвижения, живя за городом, что причинило ей физические и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 20000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Качуриной К.С. в счет возмещения ущерба 1517952,94 pyб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15965 рублей.

Судом на разрешении был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку ответчиком указан ПК «Приуральное», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет юридический адрес: <адрес>.

Истец Качурина К.С. и ее представитель Рухлина П.М. в судебном заседании исковые возражали против передачи дела по подсудности, указав, о том, что при составлении иска была допущена ошибка при указании ответчиком ПК «Приуралье».

Представитель ответчика Абсалямова Ю.Р., в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, поскольку управление находится в <адрес>.

Третье лицо ПК «Усадьба» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (абз. 1 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, адрес юридического лица определяет его место нахождения.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика указанный в исковом заявлении и выписке ЕГРЮЛ является: <адрес>, тогда как суду не представлено доказательств местонахождения у ответчика дочерних фирм или филиалов по Оренбургскому району, чтоб иметь возможность рассмотрения дела по своей подсудности.

Таким образом, адрес ответчика относится к подсудности Соль-Илецкого районного суда <адрес>.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Качуриной ФИО9 к потребительскому кооперативу «Приуралье» о возмещение ущерба, не подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Соль-Илецкий районный суд (460005, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д.8а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Качуриной ФИО10 к потребительскому кооперативу «Приуралье» о возмещение ущерба, передать в Соль-Илецкий районный суд для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-3136/24.