Решение по делу № 8Г-12717/2024 [88-15719/2024] от 03.04.2024

УИД 13RS0024-01-2023-001118-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2023 по иску Королевой Александры Владимировны к Кошелевой Марии Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Кошелевой Марии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Кошелевой М.Д. и её представителя Хайдукова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Королевой А.В. – Байдарова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к Кошелевой М.Д., с учетом уточненных требований, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока для принятии наследства после смерти отца в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на наследственное имущество в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что она является наследником по закону первой очереди, но постановлением нотариуса от 05.05.2023 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, который ею пропущен, в связи с тем, что она проживает в другом регионе и осуществляет уход за бабушкой по линии матери ФИО9 – <данные изъяты>. Вместе с тем, в течение шестимесячного срока со дня смерти отца она поддерживала контакт с тетей Кошелевой М.Д., она участвовала в процессе похорон отца и ей были привезены вещи, принадлежащие её отцу по месту ее жительства, а именно, личные вещи, фотографии, документы. После обращения к нотариусу узнала, что Кошелевой М.Д. подано заявление о принятии наследства ФИО10, по которому возбуждено наследственное дело, при ознакомлении с которым она узнала, что в заявлении о принятии наследства Кошелева М.Д. не указала о том, что у наследодателя имеется наследник первой очереди – дочь, и что в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чём она ранее не знала, считала, что личные вещи отца, фотографии, ее незаконченный портрет (отец был художник) – единственное имущество отца. Не указание Кошелевой М.Д. о наследнике первой очереди ФИО10 она расценивает как злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, она не получала никаких уведомлений от нотариуса об открытии наследственного дела. Самостоятельный поиск через «Интернет» сведений об открытии наследственного дела, результатов не дал. Срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, пропущен ею незначительно, поскольку она обратилась к нотариусу 05.05.2023 года, так как 29.04.2023 и 30.04.2023 – выходные дни, 01.05.2023 – праздничный день, а 04.05.2023 – у нотариуса был не приемный день,

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Королевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлен Королевой А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10

За Королевой А.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С Кошелевой М.Д. в пользу Королевой А.В. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб.

С Кошелевой М.Д. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 8 326,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. решение в части установления факта принятия Королевой А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск изменено, с Кошелевой М.Д. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 8 026,57 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелевой М.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» от 15.03.2023 по адресу: <адрес> Кошелева М.Д. указана как глава семьи, которая по указанному адресу не была зарегистрирована. ФИО10 был зарегистрирован по указанному адресу с 17.08.1994 года по день смерти.

После смерти ФИО10 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 24.03.2023 заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону являются: сестра – Кошелева М.Д., дочь – Королева А.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются дочь Кошелева М.Д., сын ФИО10 Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО10 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершей матери ФИО11 в пользу ее дочери Кошелевой М.Д.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 15.07.2021, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саранска Республики Мордовия ФИО12, следует, что наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кошелева М.Д. Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве совместной собственности на основании договора передачи в собственность квартиры № от 20.11.1997, зарегистрированном в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации и внесенном 22.12.1997 в реестровую книгу под №.

Из копии договора передачи спорного жилого помещения от 20.11.1997 года в собственность бесплатно в порядке приватизации следует, что жилое помещение по адресу <адрес> передано в совместную собственность ФИО11 и ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2023 № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кошелева М.Д. в размере 1/2 доли в праве.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились 24.03.2023 - Кошелева М.Д.,. 05.05.2023 - Королева А.В.

Из наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что 24.08.2022 в ПАО Банк ФК Открытие открыт счет, остаток 207 549,07 руб., остаток на дату смерти 200 000 руб.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО16 от 05.05.2023 Королевой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку пропущен срок для принятия наследства.

По письменному заявлению Королевой А.В., в порядке обеспечения доказательств, в качестве свидетеля опрошен нотариусом г. Пензы ФИО13 ФИО14, который показал, что Королева А.В. его соседка по месту жительства, которая в конце апреля 2023 попросила принять вещи, оставшиеся после смерти ее отца, привезенные ее родственницей из г. Саранска. Он принял от родственницы ФИО4 по имени Юлия вещи: коробки с посудой, какие то инструменты, книги, фотографии и другие вещи, коврики и что-то еще. Когда приехала Королева она забрала эти вещи к себе, что подтверждается протоколом № от 02.10.2023 года.

Из копии заявления Кошелевой М.Д. к нотариусу о принятии наследства после смерти брата ФИО10 также следует, что Кошелева М.Д. в нем не сообщила нотариусу о том, что кроме нее имеются и другие наследники, в том числе, дочь Королева А.В., о чем Кошелевой М.Д. было доподлинно известно.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Устанавливая факт принятия наследства после смерти отца, суд исходил из того, что Королева А.В. приняла личные вещи отца, распоряжаясь ими по своему усмотрению, а также принял во внимание, что заявление требования имеют для Королевой А.В. юридическое значение, являясь основанием для оформления ее нарушенных наследственных прав.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд исходил из того, что по семейным обстоятельствам семья Королевой А.В. длительное время не общалась с отцом ФИО10, родители находились в разводе, проживали в дали друг от друга, однако Королева А.В. поддерживала с ним связь, присутствовала на его похоронах. О том, что в его собственности имеется какая-то недвижимость, то есть, наследство, она не знала и лишь позже ей стало об этом известно от Кошелевой М.Д., которая хотела с ней урегулировать этот вопрос добровольно, путем выплаты ей компенсации за долю отца в спорной квартире, убеждая ее в этом, однако, к договоренности они так и не пришли.

Кроме того суд учёл, что в ЕГРН сведения о праве собственности на ? долю жилого помещения за ФИО10 не было зарегистрировано, в связи с чем истец не могла знать о наличии наследства после смерти отца. Кроме того, истец проживает другом в регионе и осуществляла уход за своей бабушкой по материнской линии.

В связи с тем, что Королева А.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ней подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, как за наследником первой очереди в порядке наследования после смерти ФИО10

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о пропуске срока для принятия наследства без уважительной причины, признал их несостоятельными, учитывая при этом то, что он пропущен на несколько дней, что истица проживает в другом регионе и осуществляла уход за больной бабушкой, являющейся <данные изъяты>, о наличии наследства не знала, ввиду отсутствия доступных сведений о регистрации права на него за наследодателей в госреестре, согласился с оценкой данных обстоятельств судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имелись основания для восстановления срока принятия наследства у Королевой А.В. к имуществу ФИО10, истица является наследником первой очереди по закону, с соответствующим иском она обратилась в суд после того как узнала о наличии наследства, в течение срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти отца Королевой А.В. судом первой инстанции восстановлен правомерно, то оснований для отказа Королевой А.В. в признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части установления факта принятия наследства не согласился, указав, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, а совершение наследником фактических действий по принятию наследства не установлено, принятие личных вещей и имущества отца от Кошелевой М.Д. не свидетельствует о принятии наследства самим наследником.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, были предметом тщательной проверки и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи