Решение по делу № 33-513/2015 от 15.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Понеделко Н.Б.                        Дело №33-513/2015

А-57

26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

материал по иску Ш.М.И. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

по частной жалобе Ш.М.И.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ш.М.И. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, и разъяснить, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.И. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на арестованный и принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 100 кв.м., имеющий кадастровый номер № и реализации указанного земельного участка с публичных торгов, определив начальную стоимость 100 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды автомобиля. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения указанного иска, определением суда от 12 апреля 2013 года в целях обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанный земельный участок. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 621 241 рубль. Истец полагает, что взыскание возможно только за счет реализации указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ш.М.И. просит отменить определение суда, указывает, что поскольку иск заявлен о праве на земельный участок, то он должен предъявляться по месту нахождения данного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом материале местом жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>, который территориально не подпадает под юрисдикцию Березовского районного суда <адрес>, а территориально относится к Свердловскому районному суду <адрес>, в связи с чем, дело не подсудно данному суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья Березовского районного суда <адрес> при вынесении определения правомерно, руководствуясь требованиями ст., ст. 28, 35 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как поданное не по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование об обращении взыскания на земельный участок не является спором о правах на него, а связано с разрешением вопроса об удовлетворении имущественных требований кредитора ( истца Ш.М.И.) за счет стоимости земельного участка, арестованного определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.07.2013 г., в связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, по заявленному иску не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: